Копія
Справа № 684/626/18
Провадження № 22-з/4820/108/19
11 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Журбіцький В.О.,
з участю представниці позивача Москалюк С.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У вересні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що 13 травня 2010 року між банком і ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав останньому кредит у розмірі 12 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит протягом строку дії платіжної картки та сплатити проценти за користування кредитними коштами. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, його спадкоємцем першої черги за законом, який у встановленому порядку прийняв спадщину, є ОСОБА_2 . Станом на день смерті ОСОБА_3 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 997 грн 40 коп., яка складається з 8 728 грн 16 коп. неповернутого кредиту, 4 019 грн 24 коп. процентів, 250 грн пені. Позивач своєчасно пред'явив свої вимоги до спадкоємця боржника, внаслідок чого ОСОБА_2 зобов'язаний погасити цю заборгованість.
За таких обставин АТ КБ «Приватбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 12 997 грн 40 коп. заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 8 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави 2 643 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на його користь 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не вирішив це питання при винесенні постанови від 8 лютого 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Із положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України слідує, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі договору про надання правової допомоги №101101/1д від 11 жовтня 2018 року, укладеного між Адвокатським бюро «Артема Пащука» (далі - Бюро) та ОСОБА_2 (а.с. 74), Бюро надавало відповідачеві професійну правничу допомогу у справі.
Згідно Додатку до цього договору від 11 жовтня 2018 року (а.с. 75) за надання правової допомоги ОСОБА_2 мав сплатити Бюро гонорар у сумі 5 000 грн.
Із Акту виконаних робіт про надання юридичних послуг (а.с. 248-249), вбачається, що Бюро надало відповідачеві наступні правові послуги: консультацію клієнта та узгодження правової позиції; вивчення позовної заяви з додатками, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка письмових пояснень з приводу поданих позивачем документів; підготовка апеляційної скарги. Вартість цих послуг, яка узгоджена сторонами Протоколом погодження ціни договору про надання правової допомоги та порядку розрахунків від 11 жовтня 2018 року (а.с. 250), склала 5 000 грн.
Разом із тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, а саме розрахункових документів встановленої форми (касовий чек, розрахункову квитанцію тощо), які б достовірно підтвердили понесення ОСОБА_2 витрат на оплату правничої допомоги.
За таких обставин підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення та стягнення цих судових витрат з позивача відсутні.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 368, 381, 389, 390 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк
/підпис/ Р.С. Гринчук
/підпис/ О.І. Талалай
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк