ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 грудня 2019 року м. Київ № 826/12322/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ"
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
третя особа Державна фіскальна служба України
про скасування наказу від 13.05.2017 №692 в частині,
Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу від 13.05.2017 №692 в частині.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2018, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, адміністративний позов задоволено повністю, скасовано наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.05.2017 № 692 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ" (код ЄДРПОУ 33270581), зазначеного в пункті 12 Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.05.2017 № 692 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України".
14.11.2019 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі. Заява обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, оскільки у разі скасування санкцій відповідач має видати окремий наказ, який розміщується на офіційному веб-сайті міністерства та вноситься до відповідної бази даних.
Позивач зазначає, що відповідачем не було вчинено жодних дій, що, на думку позивача, свідчить про ухилення суб'єкта владних повноважень від виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз зазначеного положення дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Натомість, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
У даному випадку, рішенням суду визнано протиправним та скасовано наказу від 13.05.2017 №692 в частині. При цьому, зазначене рішення є скасованим з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а не з моменту вчинення відповідачем певних дій, обов'язок на вчинення яких породжується із скасуванням відповідного рішення.
Таким чином, у суду відсутні повноваження перевіряти будь-які дії чи бездіяльність відповідача на предмет їх протиправності, оскільки судом не приймалось рішення про зобов'язання відповідача вчинити активні дії, а отже обставини, зазначені позивачем у клопотанні, можуть бути перевірені судом лише в межах окремого позовного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.П. Огурцов