Житомирський апеляційний суд
Справа №296/10367/18 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 6 Доповідач Коломієць О. С.
09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.
з участю секретаря
судового засідання: Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/10367/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про демонтаж самочинно збудованого паркану
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 року, яка постановлена суддею Маслак В.П. в м.Житомирі
встановив:
У жовтні 2018 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача демонтувати за її рахунок самочинно збудований паркан довжиною 40 пог.м, влаштований всередині периметру земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до малюнку № 18 висновку судово-будівельної експертизи №357/10-2016 від 18.10.2016 р. та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
У серпні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 червня 2019 рокута ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинної забудови.
09 серпня 2019 року дана заява відповідача була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 рокузаяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підстав для залишення її заяви без руху не було, оскільки її заява відповідала вимогам п.5 ч.2 ст. 285 ЦПК України та містила клопотання про перегляд заочного рішення. Крім того, ухвалу суду про залишення заяви без руху вона не отримувала, а тому підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення у суду не було.
У поданих відзивах на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому зазначають, що ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки суд обґрунтовано повернув відповідачу заяву про перегляд заочного рішення через її невідповідність вимогам процесуального закону та невиконання вимог ухвали суду від 09.08.2019 року.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом установлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2019 рокузаяву про перегляд заочного рішення залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
Залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 статті 285 ЦПК України, оскільки не містить клопотання про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 рокузаява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута відповідачу з підстав невиконання вимог ухвали від 09 серпня 2019 року, оскільки судом було встановлено, що копію ухвали позивачу відправлено рекомендованим листом на вказану у заяві адресу, проте станом на 10 жовтня 2019 року вимоги ухвали суду останньою не виконані.
Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.
Статтею 285 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.
Так, зі змісту частин першої, другої та шостої статті 285 ЦПК України убачається, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.
У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;
2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;
3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;
4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного рішення;
6) перелік доданих до заяви матеріалів.
До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно норм частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимоги, викладених у статтях 175 і 176 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви (заяви) без руху зазначаються недоліки позовної заяви (заяви), спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху.
Так залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції не звернув уваги, що заява відповідала вимог ч.2 ст. 285 ЦПК, оскільки містила клопотання про перегляд заочного рішення, яке узгоджується з приписами п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України та передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. А тому точне відтворення у заяві словосполучення «прошу переглянути заочне рішення…» при наявності клопотання відповідача про скасування заочного рішення, не є безумовною підставою для залишення заяви без руху лише з цих підстав.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).
Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо одержання відповідачем ОСОБА_2 копії ухвали суду від 09 серпня 2019 рокупро залишення її заяви без руху, на що не звернув уваги суддя приймаючи рішення про визнання заяви неподаною та її повернення заявнику. Повернення рекомендованого листа до суду з відміткою пошти - «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення», не свідчить про отримання відповідачем копії ухвали суду та про обізнаність з її змістом (а.с.179-180).
За таких обставин, коли заявник був позбавлений можливості вирішити питання щодо усунення недоліків заяви через неотримання ухвали суду від 09.08.2019 р., висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання заяви неподаною та її повернення позивачу є передчасним.
З наведеного вбачається, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 грудня 2019 року.
Головуючий: Судді: