Провадження № 22-ц/803/8203/19 Справа № 203/3460/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
03 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря - Синенка Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 ,
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
У березні 2019 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, в якому просить застосувати зустрічне забезпечення позову у справі № 203/3460/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у розмірі 84 000 грн. та зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати зустрічне забезпечення, шляхом внесення грошових коштів у розмірі 84 000 грн. на депозитний рахунок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не пізніше десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення (а.с. 65-67).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 рокувищевказану заяву задоволено. Застосовано зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобов'язання позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду про зустрічне забезпечення, внести на депозитний рахунок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти у сумі 84 000 грн. (а.с. 76-77).
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року та постановити нову, якою у задоволенні вищевказаної заяви відмовити, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права (а.с. 78-82).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з виділених матеріалів, у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 1-3), який в подальшому уточнив (а.с. 61-64) та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1696 та застосувати наслідки його недійсності.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задоволено.
Наклаено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий № 1696, виданий 23.12.2015 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською Іриною Юріївною.
У березні 2019 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, в якому просить застосувати зустрічне забезпечення позову у справі № 203/3460/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним у розмірі 84 000 грн. та зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати зустрічне забезпечення, шляхом внесення грошових коштів у розмірі 84 000 грн. на депозитний рахунок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не пізніше десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення (а.с. 65-67).
Відповідно до ч. 1, 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
За відсутності обставин, які є обов'язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов'язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).
Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.
Задовольняючи частково заяву про зустрічне забезпечення позову, суд виходив з того, що дійсно ОСОБА_3 , як власник нерухомого майна, має право отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою).
Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов'язком суду. Підстав для обов'язкового застосування таких заходів зустрічного забезпечення, встановлених ст. 154 ЦПК України, судом при розгляді даного клопотання встановлено не було.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що можливість відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. В той же час вказані обставини судом першої інстанції при вирішенні питання про зустрічне забезпечення не розглядалися та не оцінювалися, а наданий ОСОБА_2 попередній договір про наступне укладення договору оренди від 17 березня 2018 року не свідчить про розмір збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, розрахунку таких збитків ОСОБА_2 не надано.
Таким чином, оскаржувана ухвала не містить доказів необхідності застосування зустрічного забезпечення, враховуючи також ту обставину, що спір по даній справі стосується саме правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на спірний об'єкт нерухомості, шляхом визнання правочину, на підставі якого він є власником, недійсним.
Крім того, судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінку доводам представника ОСОБА_2 у заяві про зустрічне забезпечення стосовно відсутності місця реєстрації чи проживання у ОСОБА_1 на території України, а також стосовно майнового стану останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.
керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Т.Р. Куценко
Судді: Е.Л. Демченко
М.О. Макаров