Номер провадження 22-ц/821/641/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 351000000 Шимчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В.
10 грудня 2019 року :
м.Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар: Торопенко Н.М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;
Приватне сільськогосподарське підприємство «Добробут»;
треті особи:
Публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141»; Державне підприємство «Сетам»;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року у складі судді Шимчика Р.В.,
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ПСП «Добробут» про визнання недійсними електронних торгів.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 вересня 2007 року між ним та ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141») було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги.
На вимогу вищевказаного договору ОСОБА_1 перерахував на поточний рахунок ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» грошові кошти у сумі 1 620 707,92 грн.
Відповідно до вказаного договору ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» було зобов'язане повернути отримані кошти до 28 вересня 2010 року.
Оскільки, у вказаний термін зазначені кошти не були перераховані на рахунок ОСОБА_1 , він звернувся до суду. Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2011 року стягнуто з ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» на його користь грошові кошти в розмірі 1 620 707,92 грн. та 1820,00 грн. судових витрат, а всього 1 622 527,92 грн.
З метою забезпечення вказаного позову 25 травня 2011 року суд ухвалив накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди, що належать ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: адміністративна будівля - літера «А»; гараж - майстерня літера «Б»; КТП - літера «Г»; адмінбудинок - літера «Д»; майстерня з побутовими приміщеннями, складом і прибудовами - літера «П», «Т», «п», «Е»; склад з підвалом - літера «З»; профілакторій з котельнею і підвалом - літера «К»; бензозаправка - літера «Л»; профілакторій з прибудовою - літера «М», «м»; кладова - літера «С»; адмінбудинок - літера «А»; гараж - літера «Б»; битовка (незавершене будівництво) - літера «Н»; вбиральня - літера «Ж»; криниця - літера «Х»; огорожа - №1, №2; вимощення -1.
26 квітня 2016 року на підставі вищевказаної ухвали, ДВС Жашківського району Черкаської області винесено постанову про арешт майна підприємства та заборону на його відчуження.
Вказує, що рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2011 року не виконане.
Крім того, ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження, звернувся з цивільним позовом до АТП. З метою забезпечення позову 22 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва наклав арешт на комплекс автотранспортного підприємства.
10 листопада 2016 року ДВС Печерського району м. Києва на підставі вищевказаної ухвали винесено постанову про арешт майна автотранспортного підприємства та заборону на його відчуження.
На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження № 34485575, до складу якого входило 25 виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» заборгованості в сумі 5 443 808,88 грн. на користь ОСОБА_1 , ПАТ «Універсал Банк», ЗАТ «Калина ЛТД», Жашківського відділення Уманської ОДПІ, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, РВ фонду державного майна України.
У ході примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт комплексу.
28 березня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області подано заявку до ДП «Сетам» щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів.
24 вересня 2016 року відповідно до протоколу № 195501 торги з реалізації комплексу відбулися, переможцем визначено ПСП «Добробут».
Вказує, що заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити відомості про чинні обтяження майна, проте, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області навмисно не вказав про вищезазначені арешти усього майна АТП, хоча був обізнаний про їх наявність.
Вважає, що реалізація комплексу будівель під час заборони на відчуження порушило його права, оскільки унеможливила виконання судових рішень, а тому вчинення дій сторонами договору всупереч встановлених судами ухвал про заборону вчиняти, такі дії є порушенням публічного порядку, а саме ст. 124 Конституції, а тому такий правочин є нікчемним незалежно від того чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Просив визнати недійсними електронні торги з реалізації належного ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративна будівля - літера «А»; гараж - майстерня літера «Б»; КТП - літера «Г»; адмінбудинок - літера «Д»; майстерня з побутовими приміщеннями, складом і прибудовами - літера «П», «Т», «п», «Е»; склад з підвалом - літера «З»; профілакторій з котельною і підвалом - літера «К»; бензозаправка - літера «Л»; профілакторій з прибудовою - літера «М», «м»; кладова - літера «С»; адмінбудинок - літера «А»; гараж - літера «Б»; битовка (незавершене будівництво) - літера «Н»; вбиральня - літера «Ж»; криниця - літера «Х»; огорожа - №1, №2; вимощення-1.
Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що електронні торги з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд проведені з дотриманням вимог законодавства і підстави для визнання їх недійсними відсутні. Доказів порушення вимог чинного законодавства матеріали справи не містять. Також, відсутні докази того, що вказані позивачем порушення вплинули на результат торгів. Позивач не довів порушення його прав і законних інтересів у результаті проведення цих торгів.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення норм ст. 264 ЦПК України належним чином не встановив усіх обставин, необхідних для вирішення справи та формально віднісся до предмета спору, а тому просив скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд не надав оцінку доказам, які були надані сторонами, предмет позову залишився не розкритим та не проаналізованим на його відповідність фактичним та дійсним обставинам справи.
Вказує, що судом першої інстанції не було враховано обов'язковість виконання судових рішень та заборону на відчуження нерухомого майна.
Той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу було відомо.
Також вказує, що суду першої інстанції та учасникам справи було достеменно відомо про оскарження дій державного виконавця, а тому не погоджується з висновками суду стосовно того, що дії державного виконавця оскаржені не були, що свідчить про те, що позивач та стягувач погодилися із діями державного виконавця.
20 листопада 2019 року директором ПСП «Добробуд» - Присяжнюк В.О. подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року - без змін.
Також, 29 листопада 2019 року представником ДП «Сетам» - Конепуд Д.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам норм чинного законодавства, прийнятим з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
10 грудня 2019 року представником Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області - Яжук С.С. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що Жашківським районним судом Черкаської області всебічно та в повному обсязі було розглянуто матеріали даної цивільної справи та винесено законне і обґрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши представника відповідача ПСП «Добробуд» Швиденко М.Ю., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до залишення без задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10958549 комплекс по АДРЕСА_1 належав ВАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», на підставі свідоцтва про право власності (серія НОМЕР_1 , від 16 червня 2006 року, видане виконавчим комітетом Жашківської міської ради) (а.с.3).
Як вбачається з свідоцтва від 13 березня 2017 року, приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області - Шелудько В.П., посвідчила, що ПСП «Добробут» належить на праві власності майно, що складається з: комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2976,5 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , що раніше належало ПАТ «Жашківське АТП 17141», а саме: адмінбудинок - літера «Д» площею 80 кв.м.; КТП - літера «Г» площею 58,9 кв.м.; майстерня з побутовими приміщеннями, складом і прибудовами - літера «П», «Т», «п», «Е» площею 481,3 кв.м.; склад - літера «З» площею 198,9 кв.м.; підвал - літера «З» площею 61,3 кв.м.; профілакторій з котельнею- літера «К» площею 663,1 кв.м.; підвал - літера «К» площею 26,3 кв.м.; профілакторій з прибудовою - літера «М», «м» площею 336,5 кв.м.; бензозаправка - літера «Л» площею 16,9 кв.м.; кладова - літера «С» площею 8,5 кв.м.; адміністративна будівля - літера «А» площею 361,1 кв.м.; гараж -літера «Б» площею 682,6 кв.м.; вбиральня - літера «Ж»; криниця - літера «Х»; огорожа - №1, №2; вимощення-1(а.с.4).
Звертаючись в суд з даним позовом, ОСОБА_1 , як на підставу для визнання електронних торгів недійсними вказував те, що під час реалізації нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець не врахував накладені арешти на майно автотранспортного підприємства, що у свою чергу, призвело до порушення його прав, оскільки унеможливило виконання судових рішень.
З матеріалів справи вбачається та не оспорюється учасниками справи те, що з метою забезпечення позову Жашківським районним судом Черкаської області було накладено арешт ухвалою суду від 25 травня 2011 року на нежитлові будівлі та споруди, що належать ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.5 зворот).
26 квітня 2016 року на підставі вищевказаної ухвали ДВС Жашківського району Черкаської області винесено постанову про арешт майна підприємства та заборону його відчуження (а.с.5 зворот).
Крім того, ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження, звернувся з цивільним позовом до АТП в якому, з метою забезпечення позову 22 червня 2016 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено накласти арешт на комплекс автотранспортного підприємства.
9 листопада 2016 року ДВС Печерського району м. Києва на підставі вищевказаної ухвали було винесено постанову про арешт майна автотранспортного підприємства та заборону на його відчуження, про що внесено відомості до реєстру 10 листопада 2016 року (а.с.5).
Також, з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається внесення 16 червня 2006 року відомостей про обтяження на нерухоме майно комплексу ВАТ «Жашківського автотранспортне підприємство 17141» за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 20 березня 2008 року (а.с.6).
Позивач вказував, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження № 34485575 до складу якого входило 25 виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» заборгованості в сумі 5 443 808,88 грн. на користь ОСОБА_1 , ПАТ «Універсал Банк», ЗАТ «Калина ЛТД», Жашківського відділення Уманської ОДПІ, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, РВ Фонду державного майна України.
У ході примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт комплексу.
28 березня 2016 року відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області подано заявку до ДП «Сетам» щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів.
24 вересня 2016 року відповідно до протоколу № 195501 торги з реалізації комплексу відбулися, переможцем визначено ПСП «Добробут».
За змістом статей 203, 215 ЦК України відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.
Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та зареєстрованого 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 (далі - Порядок).
Відповідно до Порядку визначено, що електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, вилученого з обігу згідно із законом або обмежено обороноздатного, та майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.
Система електронних торгів (надалі - Система) - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги.
Після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.
Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.
Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Установлено, що ДП «Сетам» зобов'язане забезпечувати програмний доступ до системи електронних торгів, технологічне забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, а відтак на нього, як організатора проведення електронних торгів, покладено обов'язок своєчасно формувати результати проведення електронних торгів, розміщати на веб-сайті та в особистому кабінеті переможця - протокол електронних торгів.
У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Колегія суддів враховуючи вищевикладене вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність порушення проведення електронних торгів, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, вірно взяв до уваги постанову Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ДП «Сетам», ПСП «Добробут» про визнання недійсними електронних торгів та скасування їх результатів, відповідно до якої постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року було залишено без змін, якою відмовлено в задоволенні позову.
Із змісту постанови Київського апеляційного господарського суду вбачається, що дії державного виконавця щодо продажу предмета іпотеки є правомірними та вимоги позивача про визнання недійсними проведених 22-24.09.2016 року і оформлених протоколом № 195501 електронних торгів з реалізації предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1 , а також вимоги про скасування результатів цих торгів є необгрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
При цьому, судом бралося до уваги те, що ні на момент опису і арешту майна, ні під час проведення оцінки, ні після передачі цього майна на реалізацію, дії державного виконавця оскаржені не були.
Вказано, що організатором торгів було виконано всі вимоги відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів». Доказів порушення вимог чинного законодавства матеріали справи не містять (а.с.63-68).
Положення ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент організації та проведення торгів, встановлюють такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно - правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.
Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 925/1303/16 дії (бездіяльність) державного виконавця, при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставною для визнання прилюдних торгів недійсними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на ухвали, якими накладено на вищенаведене майно арешт, є безпідставними, оскільки не свідчить про порушення прав позивача та не тягне для нього жодних негативних наслідків.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що наявне рішення щодо визнання неправомірних дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при проведенні виконавчих дій у даному провадженні.
За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами - не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2019 року у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 11 грудня 2019 року.
Судді: Б. Б. Вініченко
Ю. В. Сіренко
Т. Л. Фетісова