11 грудня 2019 року
м. Харків
Справа № 646/7355/19
Провадження № 22-ц/818/6035/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Хорошевського О.М.
Суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2019 року, постановлену суддею Тесліковою І.І., за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вередикт капітал», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2019 року позовну заяву направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду міста Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та передати справу до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
Скарга містить посилання на те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в м. Харкові, Червонозаводському районі, а тому за правилами ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис повинен виконуватись саме у Червонозаводському районі міста Харкова.
Відзиву на апеляційну скаргу суду надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Направляючи матеріали справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
При цьому, чинний ЦПК України передбачає також випадки, коли позовна заява може бути подана позивачем до суду за його вибором. Зокрема за правилами ч. 12. ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавого округу міста Київа Клітченко О.А, офіс якої знаходиться у м . Києві по вул. Окіпної Раїси , 4А, оф . 35 А.
Оскільки спірний виконавчий напис, не перебуває на виконанні на території, яка підпадає під юрисдикцію (підсудність) Червонозаводського районного суду м. Харкова, матеріали позовної заяви слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто за місцем виконання виконавчого напису.
Судова колегія з таким висновком повністю погодитись не може виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Червонозаводського районного суду міста Харкова за своїм місцем проживання.
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2019 рокуцивільну справу направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису.
Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений до одного з двох і більше судів.
Зазначені норми надають позивачу право обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.
У даній справі, вимога заявника обґрунтовувалась виключно порушенням її прав з приводу неправильного трактування судом першої інстанції положень Закону щодо місця виконання рішення, яке позивач пов'язувала із місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .
Так заявниця визначаючи підсудність виходила з того, що вирішення питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню може бути вирішене за місцем її проживання, оскільки вважала, що це є місцем виконання виконавчого документу..
Однак погодитись з такими твердженнями не можна.
Місцем виконання виконавчого документу необхідно вважати місце здійснення виконавчих дій державним або приватним виконавцем.
Разом з тим неможна вважати обґрунтованим визначення судом першої інстанції підсудності справи Дніпровський районний суд м. Києва за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.
Статтею 28 ЦПК України передбачені випадки у яких законом саме позивачу надано право вибору підсудності справи.
У разі помилкового визначення підсудності позивачем суд повинен був скористатись загальними правилами визначення підсудності справи, передбаченими ст. 27 ЦПК України.
Місцезнаходження стягувача - ТОВ «Вердикт капітал» є м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.
Тобто визначаючи територіальну підсудність справи необхідно виходити саме з місцезнаходження відповідача - стягувача за виконавчим документом.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2019 року змінити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вередикт капітал», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса - направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Хорошевський
Судді: П.В. Кісь
В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 11 грудня 2019 року.