Провадження № 22-ц/803/627/19 Справа № 0417/3778/2012 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
26 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря - Синенка Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи, -
У лютому 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічними позовними вимогами до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про внесення змін №1 до договору поруки.
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпроетровська від 13 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитною угодою №206240 від 13 липня 2007 року у розмірі 9 942,43 доларів США, що за курсом 25,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08 листопада 2016 року складає 254 227,94 грн., що складається з: 5 729,85 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 212,58 доларів США - пеня, та судові витрати у розмірі 2 542,28 грн. В іншій частині позову відмовити.
Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано договір № 240-2, укладений 13 липня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 припиненим. Визнано договір від 19 травня 2008 року про внесення змін № 1 до договору поруки № 240-2 від 13 липня 2007 року недійсним. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 .
В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №206240 від 13 липня 2007 року.
Перевіривши доводи клопотання апелянта, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №206240 від 13 липня 2007 року у розмірі 51 174, 89 доларів США, що еквівалентно 1 308 575, 41 грн.
При цьому, заявник апеляційної скарги не погоджується з наданим банком розрахунком заборгованості та зазначає про неправильність нарахування позивачем сум заборгованості по даному кредитному договору.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що для перевірки наявності заборгованості відповідача по кредитному договору та її розміру необхідні спеціальні знання, тому клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.103,104,105,106-108 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про внесення змін №1 до договору поруки, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро Січеславська Набережна,17), на вирішення якої поставити питання:
1.Чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором № 206240 від 13 липня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , встановлена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2018 рока згідно наданого Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" розрахунком заборгованості станом на 08 серпня 2016 року у розмірі 9 942, 43 доларів США, що за курсом 25,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08 листопада 2016 року складає 254 227, 94 грн., що складається з: 5 729, 85 доларів США - заборгованість, 4 212, 58 доларів США - пеня?
2.З якої дати утворилась заборгованість за кредитним договором № 206240 від 13 липня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Експертам для дослідження надати цивільну справу №0417/3778/2012 (провадження №22-ц/803/627/19) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про внесення змін №1 до договору поруки.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.
Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Т.Р. Куценко
Судді: Е.Л. Демченко
М.О. Макаров