Справа № 420/5921/19
06 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левчук О.А.
за участю секретаря Лементовського О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лігна Трейд” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лігна Трейд” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 541547/40372322 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ “Лігна Трейд” № 4 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкової накладної ТОВ “Лігна Трейд” № 4 від 27.11.2017 року.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
Представником відповідачів Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Державної фіскальної служби України до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, посиланням на постанову Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі № 640/20468/18. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що позов подано поза межами встановленого строку звернення до суду, оскільки підприємству стало відомо про відмову в реєстрації накладної з квитанції № 1, яка сформована в 2017 році, проте позов датований 04.10.2019 року. Таким чином, позовну заяву ТОВ “Лігна Трейд” подано після спливу шестимісячного терміну з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Представником позивача до суду надано письмові заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких представник позивача зазначає, що ТОВ “Лігна Трейд” подано скаргу на рішення комісії від 05.01.2018 року № 541547/40372322 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ “Лігна Трейд” № 4 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, оскільки рішення по скарзі не прийнято своєчасно та на адресу ТОВ “Лігна Трейд” не надсилалось, позивач вважає, що його скарга відповідно до ст. 56 ПК України та п. 15 Постанови № 485 є повністю задоволеною. Крім того, позовні вимоги містять вимогу щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкової накладної ТОВ “Лігна Трейд” № 4 від 27.11.2017 року, дане порушення прав позивача є тривалим та строк звернення до суду в даному випадку взагалі не можна встановити. Таким чином, в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Представник відповідачів Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Державної фіскальної служби України в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив його задовольнити.
Представник позивача ТОВ “Лігна Трейд” до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином, в письмових запереченнях на клопотання про залишення позову без розгляду просив розглянути клопотання за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Тобто, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Згідно п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.
Водночас, пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.
Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Верховний Суд в постанові від 11.10.2019 року по справі № 640/20468/18 зазначив, що рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, крім іншого, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 541547/40372322 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ “Лігна Трейд” № 4 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
27 листопада 2017 року ТОВ “Лігна Трейд” виписано податкову накладну № 4 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 20).
Як вбачається з квитанції № 1 від 12 грудня 2017 року документ прийнято, проте реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКИ ЗЕД: 8531,9026. <%REFINE%>. Пропонується надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення (а.с. 21).
ТОВ “Лігна Трейд” направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено від 20.12.2017 року № 1 (а.с. 22).
05 січня 2018 року комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 541547/40372322, яким відповідно до підпункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (а.с. 24).
З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач, ТОВ “Лігна Трейд”, скористався процедурою досудового вирішення спору та 15.01.2018 року звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою на рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 541547/40372322 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 25-26).
При цьому, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували прийняття Державною фіскальною службою України рішення, за результатами розгляду скарги ТОВ “Лігна Трейд” на рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 541547/40372322 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, з урахуванням приписів п. 56.18 ст. 56 ПК України, ч. 4 ст. 122 КАС України та висновків Верховного Суду в постанові від 11.10.2019 року по справі № 640/20468/18, строк звернення до суду ТОВ “Лігна Трейд” з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 541547/40372322 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ “Лігна Трейд” № 4 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, становить шість місяців, який слід обчислювати з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
За таких підстав, позивач, ТОВ “Лігна Трейд”, повинен був звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом щодо оскарження рішення від 05.01.2018 року № 541547/40372322 у строк до 16 липня 2018 року.
Разом з тим, позовна заява ТОВ “Лігна Трейд” з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 541547/40372322 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ “Лігна Трейд” № 4 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних подана до суду 07 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством України строку звернення до суду.
Будь-яких доказів в обґрунтування заперечень проти клопотання про залишення позову без розгляду на підтвердження того, що починаючи з 15.01.2018 року (дата подання скарги на рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 541547/40372322) існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду щодо його оскарження до 07 жовтня 2019 року (дата звернення з даним позовом до суду), позивачем не надано.
При цьому, доводи представника позивача на те, що оскільки рішення по скарзі не прийнято своєчасно та на адресу ТОВ “Лігна Трейд” не надсилалось, то скарга відповідно до ст. 56 ПК України та п. 15 Постанови № 485 є повністю задоволеною, суд не приймає до уваги, оскільки строк звернення ТОВ “Лігна Трейд” до суду з даним позовом обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача щодо того, що вимога про зобов'язання Державної фіскальної служби України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкової накладної ТОВ “Лігна Трейд” № 4 від 27.11.2017 року є триваючим порушенням, а тому строк звернення до суду не можна встановити, оскільки позовні вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкової накладної ТОВ “Лігна Трейд” № 4 від 27.11.2017 року, є похідними вимогами задоволення яких залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), а саме про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 541547/40372322 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ “Лігна Трейд” № 4 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо якої встановлений шестимісячний строк для звернення до суду.
При цьому, при поданні до суду позовної заяви та після надходження клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, позивач, ТОВ “Лігна Трейд”, не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску не надав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право доступу, яке не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням, які мають законну мету та використаними засобами та досягнутими цілями. Таким законним обмеженням є передбачені законом строки звернення до суду, які можуть бути поновлені за заявою заявника із зазначенням та обґрунтуванням поважних причин та надання належних доказів щодо причин пропуску строків звернення до суду.
Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовну заяву ТВ “Лігна Трейд” подано з пропущенням встановленого законом строку звернення, а клопотання представника відповідачів Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Державної фіскальної служби України про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Лігна Трейд” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 541547/40372322 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ “Лігна Трейд” № 4 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язання Державної фіскальної служби України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкової накладної ТОВ “Лігна Трейд” № 4 від 27.11.2017 року, - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано 10 грудня 2019 року.
Суддя О.А. Левчук