про забезпечення позову
11 грудня 2019 р. № 400/4432/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн техніка", вул. Нікольська, 61/11, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування рішення від 04.10.2019 р. № 19 в частині внесення до переліку ризикових платників податків; зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн техніка" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області № 19 від 04.10.2019 року в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн техніка" (код ЄДРПОУ 42550702) до переліку ризикових платників податків;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн техніка" (код ЄДРПОУ 42550702) з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
11 грудня 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області № 19 від 04.10.2019 року в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн техніка" (код ЄДРПОУ 42550702) до переліку ризикових платників податків до ухвалення рішення у справі.
В обґрунтування своєї заяви зазначив, що відповідачем необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без дотримання принципу розсудливості, пропорційності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення щодо включеня товариства до переліку ризикових платників податків, що призвело до перешкоджання господарської діяльнсті позивача. Внаслідок такого рішення зупинена реєстрація податкових накладних ТОВ "Юкрейн Техніка", що призвело до неможливості реєстрації позивачем його зобов'язань та до фактичного збільшення вартості продукції на 20%, що робить підприємство не конкурентоспроможним на ринку та в подальшому призведе до неминучого банкрутства. Відтак, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не належить задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суддя також зазначає, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.
Однак, у ході розгляду заявленого заяви судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Єдиним обгрунтуванням заяви про забезпечення позову є те, що рішення ГУ ДПС у Миколаївській області є протиправним.
При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Самі по собі негативні наслідки не можуть бути підставою для забезпечення позову. Крім того, всі ці наслідки є юридичними та зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення права позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та витрат.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн техніка" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Ухвала підписана суддею 11.12.2019 року.
Суддя О.В. Малих