10 грудня 2019 року м. Київ №320/1943/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про:
- поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби заступника директора департаменту - начальника управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення Департаменту адміністративних послуг Державної служби України з безпеки на транспорті з 26.11.2018;
- стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.11.2018 до оголошення рішення суду;
- стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.
Відповідно до рішення суду від 19.08.2019, вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, зокрема суд:
поновив ОСОБА_1 на посаді державної служби в Державній службі України з безпеки на транспорті, - з 27 листопада 2018 року;
зобов'язав Державну службу України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) запропонувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) посаду рівнозначну тій, яку він займав до звільнення з посади державної служби згідно наказу від 26.11.2018 №2634-К, та працевлаштувати його на такій посаді;
стягнув з Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 234 463 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 47 коп. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів;
стягнув з Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів;
у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 26 795 (двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 83 коп. та поновлення на посаді.
20 серпня 2019 року суд видав виконавчі листи щодо негайного виконання даного рішення суду в частині:
поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби в Державній службі України з безпеки на транспорті, - з 27 листопада 2018 року;
зобов'язання Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, код 39816845) запропонувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) посаду рівнозначну тій, яку він займав до звільнення з посади державної служби згідно наказу від 26.11.2018 №2634-К, та працевлаштувати його на такій посаді;
виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 26 795 (двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 83 коп. та поновлення на посаді.
29 листопада 2019 року до суду від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі. Клопотання мотивоване тим, що 20.08.2019 ОСОБА_1 отримав рішення суду і виконавчий лист у справі 320/1943/19 та 01.09.2019 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення суду в частині поновлення на посаді державної служби в Державній службі України з безпеки на транспорті з 27 листопада 2018 року та надав виконавчий лист від 20.08.2019 №320/1943/19.
04 вересня 2019 року Головний державний виконавець Нідченко Д.Є. відкрив виконавче провадження ВП №59956374.
01 жовтня 2019 року державний виконавець видав постанову про накладання штрафу на боржника у виконавчому провадженні ВП №59956374. Також, Головний державний виконавець Нідченко Д.Є. 22.10.2019 видав вимогу №59956374/20.1/4, у якій вимагав:
1) не пізніше наступного дня після отримання вимоги надати до відділу інформацію щодо виконання виконавчого листа №320/1943/19, виданого 20.08.2019 Київським окружним адміністративним судом (в тому числі про наявність у штатному розписі вакансії, яка передбачає посаду заступника директора департаменту - начальника управління надання адміністративних послуг на міжнародні автомобільні перевезення Департаменту адміністративних послуг).
2) у разі невиконання рішення суду надати письмове пояснення за фактами невиконання даного рішення та законних вимог державного виконавця.
3) з дня отримання вимоги - негайно повідомити прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи винної у невиконанні рішення суду, що відповідає за виконання зазначеного рішення.
Оскільки боржник вимогу не виконав, то 28.11.2019 державний виконавець видав другу постанову про накладання штрафу на боржника у виконавчому провадженні ВП №59956374, а також, у зв'язку із не виконанням Укртрансбезпекого рішення суду, видав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59956374.
ОСОБА_1 зазначив, що виконавче провадження закінчене, але рішення суду Укртрансбезпекою (боржником) не виконане, а також те, що державним виконавцем повідомлено органи досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 у справі №320/1943/19.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 29.11.2019 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Положеннями частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є правом, а не обов'язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.12.2018 в справі №807/2358/15, в ухвалі від 17.10.2019 в справі №826/12592/14 та в додатковій постанові від 31.07.2018 в справі №235/7638/16-а.
З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 29.11.2019 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній №320/1943/19 слід відмовити.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачене право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, на подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Ураховуючи зазначене та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 29.11.2019 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній №320/1943/19.
Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Басай О.В.