ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
"11" грудня 2019 р. Справа № 300/2402/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі
судді Могили А.Б.,
за участі:
секретаря судового засідання Озара О.Я.,
представника заявника Мельника Р.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд» про забезпечення позову до пред'явлення позову, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд», до пред'явлення позову, звернулося в суд із заявою (клопотанням) про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.11.2019 №66-Л в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер 2013051517, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд», до набрання законної сили судовим рішення у справі.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд» ліцензію реєстраційний номер 2013051517 на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з середніми та значними наслідками. Початок дії ліцензії з 31.05.2018.
Згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2018 №1494 заплановано перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд» з питань додержання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності. Однак, жодної інформації про проведення перевірки, документів для її проведення (наказу чи направлення) Товариство не отримувало. При цьому, на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України з'явилася інформація про анулювання 20.11.2019 ліцензії, виданої Товариству за реєстраційний номер 2013051517.
Вказуючи на очевидну протиправність вказаного наказу від 20.11.2019, заявник має намір захистити свої права шляхом подання адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування такого.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про забезпечення позову підтримав з підстав викладених в заяві. Крім того, зазначив, що заявник виконуючи договірні зобов'язання по капітальному ремонту дорожнього покриття, а також по відновленню берегоукріплень, внаслідок анулювання ліцензії не в змозі завершити такі роботи, а отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення належно повідомлений.
Заслухавши думку представника заявника, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши подані докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи, у провадженні якого знаходиться або буде знаходитися справа, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 Кодексу визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; або очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 3 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.11.2019 №66-Л в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер 2013051517, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд» може значно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів цього Товариства, за захистом яких має намір звернутися до суду.
Як слідує із змісту наказу від 20.11.2019 №66-Л, анулювання ліцензії виданої ТОВ «Карпат-Буд», здійснено на підставі акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.
В той же час, представник заявника стверджує, що ні направлень на проведення перевірки, ні наказу про її проведення на адресу Товариства не надходило. Доказів протилежного Державною архітектурно-будівельною інспекцією України суду не представлено.
З огляду на вказане, невжиття заходів забезпечення позову призведе до втручання у вільне обрання ТОВ «Карпат-Буд» форм та способів здійснення господарської діяльності, що може мати наслідком не завершення робіт по відновленню важливих об'єктів, серед яких об'єкти виробничої інфраструктури, а також берегоукріплення, незворотні фінансові втрати та ускладнить ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів в майбутньому.
За таких обставин подану представником заявника заяву про забезпечення позову слід задовольнити шляхом зупинення дії пункту 3 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.11.2019 №66-Л в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер 2013051517, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд».
Водночас суд зазначає, що вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 3 вищезазначеного наказу не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених таким актом заходів до вирішення спору по суті.
Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
В статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд» від 09.12.2019 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію пункту 3 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.11.2019 №66-Л в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер 2013051517, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпат-Буд».
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.