Справа № 760/23307/19
2-а-1226/19
10 грудня 2019 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шулежка Євгенія Степановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2019 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шулежком Є.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення здійснення руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, виїжджаючи на просп. В. Лобановського з вул. М. Кривоноса в м. Києві, виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів з метою перестроїтись в ліву смугу руху. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1409519 від 09 серпня 2019 року.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шулежко Є.С. копію позовної заяви з додатками отримав (а.с. 24), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 09 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення здійснення руху по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 (а.с. 11-12).
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
ОСОБА_1 зазначає, що він виїжджав з вул. М. Кривоноса на просп. В. Лобановського в м. Києві , увімкнувши при цьому сигнальний поворот ліворуч з метою перестроїтися в ліву смугу, де була наявна переривчаста лінія смуги руху маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шулежко Є.С. - відповідач у справі, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Шулежком Є.С. як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.
Вбачається, що інспектором суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 09 серпня 2019 року.
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шулежка Євгенія Степановича (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕАВ № 1409519 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шулежком Євгенієм Степановичем (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: