Справа № 760/23152/19
2-а-1222/19
10 грудня 2019 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Проценка Євгена Вікторовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що 14 червня 2019 року, керуючи автомобілем, він був зупинений інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Проценком Є.В. Інспектор звинуватив його в порушенні Правил дорожнього руху, а саме здійснення руху на автомобілі з ознаками дорожньо-транспортної пригоди. На вимогу відповідача ним було надано зазначені у п. 2.1 ПДР України документи.
На наступний день він дізнався, що стосовно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за користування засобом зв'язку під час керування автомобілем.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Просить суд ухвалити рішення, яким:
- визнати дії відповідача щодо складання постанови незаконними;
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1230972 від 14 червня 2019 року;
- провадження у справі закрити.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивачем було порушено п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху, а саме здійснено користування засобом зв'язку під час керування автомобілем. Інспектор, виконуючи свої обов'язки, правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідач, перебуваючи 14 червня 2019 року в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території, безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за користування засобом зв'язку під час керування автомобілем (а.с. 6).
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що він, перебуваючи 14 червня 2019 року в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території, безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною.
Разом з тим, відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.
Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 14 червня 2019 року.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Проценка Євгена Вікторовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Проценка Євгена Вікторовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) щодо складення постанови серія ЕАВ № 1230972 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Скасувати постанову серія ЕАВ № 1230972 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Проценком Євгеном Вікторовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія 1230972 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2019 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Проценком Євгеном Вікторовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: