Справа № 617/1808/19
Провадження № 3/617/519/19
09 грудня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді
Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
19 жовтня 2019 року близько о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі навпроти Кулаківської затоки Вовчанського району Харківської області ловив рибу спінінгом 1 шт. з гумового човна «Kolibri» з підвісним двигуном «Tohatsu 3.8» та вловив рибу судак 4 шт., окунь 1 шт. загальною вагою 6 кг., чим перевищив добову норму вилову риби на одного рибалку на 3 кг, а саме рибу судак - 2 шт., чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 1020 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно письмових пояснень у протоколі: «с протоколом согласен, претензий не имею».
Статтею 268 КУпАПне передбачено обов'язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається без його участі.
Вина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002609 від 19 жовтня 2019 року, відповідно до якого, 19 жовтня 2019 року близько о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі навпроти Кулаківської затоки Вовчанського району Харківської області ловив рибу спінінгом 1 шт. з гумового човна «Kolibri» з підвісним двигуном «Tohatsu 3.8» та вловив рибу судак 4 шт., окунь 1 шт. загальною вагою 6 кг., чим перевищив добову норму вилову риби на одного рибалку на 3 кг, а саме рибу судак - 2 шт., чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 1020 грн. 00 коп. ( а.с.2).
Даними розписки ОСОБА_1 про прийняття ним на відповідальне зберігання гумового човна «Kolibri» з підвісним двигуном «Tohatsu 3.8», спінінгу у кількості 1 шт. та риби судак 4 шт., окунь 1 шт. загальною вагою 6 кг (а.с. 4).
Розрахунком матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 , яка становить 1020 грн. 00 коп. ( а.с. 5).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти .
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскацією засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, без конфіскації човна та підвісного двигуна, так як у справі відсутні данні щодо його належності на праві власності ОСОБА_1 та стягнути спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1020 грн. 00 коп.
Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, ч. 4 ст.85, ст.ст.276,279,283-285 КУпАП, суд -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. 00 коп., (рр UA618999980000031115106020156 одержувач УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача 37345943, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 1020 грн. 00 коп. спричиненої матеріальної шкоди на користь Держави (Отримувач коштів УДКСУ у Вовчанському районі Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345943, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA818999980000031119102020156).
Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код заЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001,кодкласифікації доходів бюджету:22030106).
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.
Суддя -