проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"10" грудня 2019 р. Справа № 917/583/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету, м. Полтава ( вх. № 3230 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 (повний текст рішення складено 26.09.2019, суддя Ціленко В. А.) у справі № 917/583/19
за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету, м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг", м. Полтава
про стягнення 112 982,00 грн.
Позивач, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету, м. Полтава, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг", м. Полтава, заборгованість по договору № 180827-BPTR на розробку проектно-кошторисної документації на об'єкт «Капітальний ремонт бульвару «Першотравневий проспект» у місті Полтава від 05.09.2018 в сумі 112982,00 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/583/19 в задоволенні позовних вимог про стягнення 112 982, 00 грн. попередньої оплати як заборгованість за договором на розробку проектно-кошторисної документації, відмовлено.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету заборгованість по договору № 180827-BPTR на розробку проектно-кошторисної документації на об'єкт «Капітальний ремонт бульвару «Першотравневий проспект» у місті Полтава від 05.09.2018 в сумі 112982,00 грн. Прийняти рішення щодо розподілу витрат понесених сторонами у зв'язку з розглядом справи.
Апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що станом на дату закінчення строку виконання робіт за договором та строку дії договору, а саме на 20.12.2018, відповідачем не виконано зобов'язання за договором, не передано позивачу готової проектно-кошторисної документації на об'єкт «Капітальний ремонт бульвару «Першотравневий проспект» у місті Полтава від 05.09.2018 в сумі 112982,00 грн. та не повернуто позивачу суму коштів попередньої оплати в зазначеному розмірі. Позивач вказує на те, що відповідач не надав позивачу документів про виконані роботи та їх вартість, посилаючись при цьому на відсутність належним чином оформленого акту здачі-приймання робіт, підписаного обома сторонами на суму коштів, авансованих позивачем в розмірі 112982,00 грн. Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства щодо здійснення попередньої оплати робіт, умови укладеного між сторонами договору, а також факт порушення бюджетного законодавства на дату звернення до суду з позовом, позивач вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 112982,00 грн.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 у справі № 917/583/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.
01.11.2019 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, таким, що відповідає нормам права та обставинам справи. Відповідач зазначає, що свої зобов'язання за договором, у тому числі щодо звітування виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом 3-х місяців, він виконав повністю, звіти були складені та направлені позивачу, підстав для господарської відповідальності та повернення коштів немає. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/583/19 залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 призначено справу № 917/583/19 до розгляду на 21.11.2019 об 10:30 год.
20.11.2019 до суду надійшло клопотання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету, м. Полтава, в якому позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з участю представника Управління в іншому судовому засіданні в Господарському суді Полтавської області, явка сторін на яке визнана обов'язковою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 розгляд справи відкладено на 10.12.2019, враховуючи відсутність представників сторін та заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.
09.12.2019 до Східного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з направленням представника позивача - Остапенко І.Л. на семінар на тему «Закупівлі в будівництві. Особливості формування договірних цін на будівельні роботи. Осінь 2019» в м. Дніпро, та неможливістю направити для участі в судовому засіданні у якості представника позивача (апелянта) будь-яку іншу особу. Позивач посилається на те, що Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради було замовлено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертизім.засл.проф.М.С.Бокаріуса еспертне дослідженні звітів наданих відповідачем та укладено відповідний договір на проведення експертного дослідження від 09.12.2019, результати якого будуть надані позивачем до матеріалів справи відразу після отримання відповідної експертизи.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, позивачу було надано достатньо часу для надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, враховуючи, що апеляційне провадження у справі відкрито 24.10.2019, та з огляду на необхідність додержання процесуального строку розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду, який спливає 23.12.2019.
Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Ryabykh v.Russia” від 24.07.2003 року, “Svitlana Naumenko v. Ukraine” від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
“Розумність” строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі “G. B. проти Франції”), тощо. Отже, поняття “розумний строк” є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на викладене та зважаючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05.09.2018 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" укладений договір № 180827-ВРТR на розробку проектно-кошторисної документації на об'єкт "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава". Відповідно до умов укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг", м. Полтава зобов'язалося розробити проектно-кошторисну документацію на об'єкт, а Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради м. Полтава прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором.
Позивач посилається на те, що на дату закінчення передбаченого терміну на закриття суми попередньої оплати, а саме на 21.12.2018 року, відсутній належний акт здачі приймання виконаних робіт підписаний обома сторонами на суму авансових коштів. Відповідач не виконав і не передав по акту у встановлений договором строк до 20.12.2018 року проектно-кошторисну документацію розроблену згідно з вимогами завдання, не отримано вихідних даних погоджених у відповідних органах, а тому просить суд відшкодувати йому 112 982,00 грн. перерахованої виконавцю робіт, попередньої оплати, у примусовому порядку.
Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором підряду відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ст. 837 Цивільного кодексу України).
Відповідно до загального порядку розрахунків в договорах підряду, визначених ст. 854 Цивільного кодексу України та при підряді на проектні роботи за ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів частинами.
Так, розділом 2 договору № 180827 - ВРТR від 05.09.2018 року сторони передбачили, що замовник сплачує 30-ти відсотковий аванс, з обов'язковим звітом обсягу виконаних робіт на оплачену суму протягом 3-х місяців з дня оплати, а кінцевий розрахунок за проектні роботи здійснюється на підставі акту приймання - передачі проектної продукції, рахунку та кошторису на проектні роботи, тобто сторони обумовили оплату окремих етапів робіт частинами.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання пункту 2.5. укладеного договору № 180827-ВРТR від 05.09.2018 року на розробку проектно-кошторисної документації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" 112 982,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується рахунком-фактурою № 18-АUG-27 від 19.09.2018 року та платіжним дорученням № 817 від 19.09.2018 року.
Пунктом 2.6 вищевказаного договору встановлено, що виконавець повинен відзвітуватися виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дня її оплати, що припадає на 20 грудня 2018 року, або повернути кошти на наступний день після закінчення визначеного строку.
Також, суд першої інстанції встановив, що з наданих сторонами доказів вбачається, що 07.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" надіслало на адресу замовника звіт про виконаний об'єм робіт та акти приймання - передачі, які отримані замовником 10.12.2018 року, що підтверджується належним чином завіреним фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення.
Разом з тим судом враховано і те, що відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Досудове врегулювання спору, а саме вимога від 22.12.2018 про повернення 112 982, 00 грн. авансу, зміст взаємної переписки протягом грудня 2018 року (л.с. 108-119) подана до суду позовна заява свідчать про відмову замовника послуг від договору до закінчення роботи.
З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції вважав вимогу позивача про повернення оплати за частину виконаної роботи безпідставною.
З висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог погоджується колегія суддів.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що станом на дату закінчення строку виконання робіт за договором та строку дії договору, а саме на 20.12.2018, відповідачем не виконано зобов'язання за договором, не передано позивачу готової проектно-кошторисної документації на об'єкт «Капітальний ремонт бульвару «Першотравневий проспект» у місті Полтава від 05.09.2018 в сумі 112982,00 грн. та не повернуто позивачу суму коштів попередньої оплати в зазначеному розмірі. Позивач вказує на те, що відповідач не надав позивачу документів про виконані роботи та їх вартість, посилаючись при цьому на відсутність належним чином оформленого акту здачі-приймання робіт, підписаного обома сторонами на суму коштів, авансованих позивачем в розмірі 112982,00 грн.
Так, між сторонами у справі виникли правовідносини за договором від 05.09.2018 № 180827-ВРТR на розробку проектно-кошторисної документації на об'єкт "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава", відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" зобов'язалося розробити проектно-кошторисну документацію на об'єкт, а Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Обставини справи свідчать про те, що на виконання пункту 2.5. укладеного договору Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" 112 982,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується рахунком-фактурою № 18-АUG-27 від 19.09.2018 року та платіжним дорученням № 817 від 19.09.2018 року.
Пунктом 2.6 вищевказаного договору встановлено, що виконавець повинен відзвітуватися виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дня її оплати, тобто до 20 грудня 2018 року, або повернути кошти на наступний день після закінчення визначеного строку.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Дослідженням матеріалів справи підтверджено, що 07.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" надіслало на адресу позивача звіт про виконаний об'єм робіт та акти приймання - передачі, які отримані замовником 10.12.2018 року, тобто в строки, передбачені договором, що підтверджується належним чином завіреним фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 105, т. 1).
Таким чином, відповідач свої зобов'язання, обумовлені п. 2.6 договору, виконав належним чином і у встановлений строк, що також підтверджено відповідачем актом приймання-передачі виконаних робіт № 1/180827 від 07.12.2018, який підписаний з боку виконавця та направлений на адресу позивача 07.12.2018 (а.с. 103-104, т. 1).
При цьому, в матеріалах справи наявні листи відповідача, який неодноразово інформував позивача про те, що на виконання умов договору ТОВ "Конкріт Інжинірінг" було проведено роботи, письмово складені звіти про виконані обсяги робіт та направлені 07.12.2018. Дані звіти отримано Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради разом з відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт № 1/180827 від 07.12.2018; № 1/180825 від 07.12.2018; 1/180826 від 07.12.2018, що підтверджується описом вкладення та повідомленням про отримання з відміткою Укрпошти від 10.12.2018.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
При цьому, в направленому позивачу акті приймання-передачі виконаних робіт № 1/180827 від 07.12.2018 зазначено про те, що замовник протягом 3-х календарних днів з дня отримання від виконавця підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт та звіту про виконані обсяги робіт, направляє виконавцю підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт. У разі відмови замовника від затвердження (підписання) акту приймання-передачі виконаних робіт і проектно-кошторисної документації, замовник направляє виконавцю протягом 3-х календарних днів з дати отримання акту приймання-передачі виконаних робіт і комплекту проектної документації нормативно обґрунтовану відмову в прийнятті виконаних робіт, на підставі якого сторонами складається акт з переліком необхідних допрацювань та визначається термін їх виконання. У разі, якщо протягом 3-х календарних днів після отримання замовником документації та акту приймання-передачі виконаних робіт останній не буде підписаний замовником або повернутий виконавцю з нормативно обґрунтованою відмовою, виконані роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач належним чином не відреагував на надіслані йому відповідачем звіт та акт приймання-передачі. Згідно наявного в матеріалах справи листування між сторонами, позивач протягом строку дії договору ігнорував факт отримання ним звіту та акту приймання-передачі виконаних робіт, не вказував про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах, а також не направив відповідачу нормативно обґрунтовану відмову в прийнятті виконаних робіт.
Позивач заперечував виконання відповідачем робіт з підстав відсутності належним чином оформленого акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами на суму коштів, авансованих позивачем на суму 112982,00 грн.
При цьому суд не може врахувати посилання на відсутність належним чином оформленого акту на закриття суми попередньої оплати, як на підставу неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, так як умовами договору складання такого акту не передбачено, тоді як вищезазначені докази свідчать про належне виконання виконавцем робіт відповідно до умов пункту 2.6 договору та у встановлений договором строк, що спростовує викладені позивачем доводи з цього приводу.
З огляду на викладене колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованість по договору № 180827-BPTR на розробку проектно-кошторисної документації на об'єкт «Капітальний ремонт бульвару «Першотравневий проспект» у місті Полтава від 05.09.2018 в сумі 112982,00 грн.
З огляду на встановлені обставини та наведені положення законодавства, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються виключно на суб'єктивному трактуванні фактичних обставин та неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача та залишення без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/583/19.
В силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/583/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/583/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 11.12.2019.
Головуючий суддя А.М. Білецька
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Л.Ф. Чернота