ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 5016/1284/2012(5/45)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.
при секретарі - Лук'ященко В.Ю.
за участю представників:
скаржника - Некрасов О.М.
ліквідатора - Сербін І.І.
ТОВ "Торговий дім "Аннона" - Панченко С.В.
прокурора Коломійчук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед” (зареєстрована в Республіці Кіпр)
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.06.2019, суддя в І інстанції Давченко Т.М., повний текст якої складено 27.06.2019 в м. Миколаєві
за скаргою Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед” (зареєстрована в Республіці Кіпр) на дії ліквідатора банкрута
у справі № 5016/1284/2012(5/45)
про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”
У провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод “Океан”.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" порушено провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі ПАТ "МСЗ "Океан").
Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2016, ПАТ "МСЗ "Океан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Сербін Ірину Іванівну.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 758 938 506,67грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед” про залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ “МСЗ “Океан”.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 апеляційну скаргу Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року у справі №5016/1284/2012(5/45) залишено без змін.
23.11.2018 Компанія “Зонел Оперейшинз Лімітед” звернулася до господарського суду Миколаївської області з двома скаргами на дії ліквідатора ПАТ “МСЗ “Океан” арбітражного керуючого Сербін І.І., в яких просила:
- у скарзі за вх. № 15340/18: усунути арбітражного керуючого Сербін І.І. від виконання нею своїх обов'язків, за власною ініціативою суду, з урахуванням наданих підстав про укладення договору на організацію проведення аукціону з продажу майна в провадженні у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ “МСЗ “Океан” - ПП “Юридична фірма “ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП”.
- у скарзі за вх. № 15341/18:
1. Прийняти заходи щодо виключення зі складу кредиторів ТОВ “КОНСАЛТИНГ ГАММА”, як очевидно штучну створену, шахрайським шляхом, кредиторську заборгованість.
2. Припинити проведення аукціону 03.12.18р., тому що його процедура має наслідки спричинення збитків державі Україна, за рахунок того, що штучно створений кредитор ТОВ “КОНСАЛТИНГ ГАММА” стоїть в черзі заборгованості під № 4, а державний мобілізаційний резерв під № 6, що не дає йому можливості задовольнити вимоги Держави, під час бойових дій на Сході України.
3. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, компанія “Зонел Оперейшинз Лімітед” наполягає на наданні їй можливості у задоволенні всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім штучно створеної заборгованості ТОВ “КОНСАЛТИНГ ГАММА”.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.06.2019 повернуто скарги Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед”, зареєстровані в господарському суді Миколаївської області 23.11.2018 за вх. №№ 15340/18, 15341/18, та додані до них документи скаржнику.
Ухвала мотивована тим, що у Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед” відсутні передбачені ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правові підстави для звернення до суду зі скаргами на дії ліквідатора в даній справі у зв'язку з відсутністю у скаржника статусу учасника у даній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Компанія “Зонел Оперейшинз Лімітед” звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу № 5016/1284/2012(5/45) для продовження розгляду скарг Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед” від 21.11.2018 вх. № 15340/18 та вх. №15341/18 на дії ліквідатора ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Океан” до господарського суду Миколаївської області.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність викладених у ній висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує те, що скарги Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед” за вх. № 15340/18 та вх. № 15341/18 подано із повним додержанням всіх вимог, які викладені у частинах першій та другій статті 170 ГПК України, отже суд першої інстанції не мав жодних процесуальних прав повертати вказані скарги та був зобов'язаний розглянути їх по суті. Повернення скарг компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед” порушує право вказаної компанії на судовий розгляд її справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПАТ “МСЗ “Океан” Сербін І.І. заперечує проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану.
Ліквідатор вказує те, що як станом на дату подання Компанією скарг на дії ліквідатора, так і станом на сьогодні, судами не приймалося процесуального рішення про залучення Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед” до участі у даній справі, у зв'язку з чим остання не набула прав учасника, у тому числі права на оскарження дій ліквідатора.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення скаржника та учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 6 ст. 12 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство).
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним Кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених Законом про банкрутство.
Частиною 5 ст. 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Частиною 11 статті 41 Закону про банкрутство встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Отже, в силу особливостей справи про банкрутство, особами, які мають право оскаржити дії ліквідатора, є учасники такої справи, що обумовлено необхідністю попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
В силу ст. 1 Закону про банкрутство (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2018 року Компанія “Зонел Оперейшинз Лімітед” зверталася до господарського суду Миколаївської області з заявою про залучення її в якості учасника провадження у справі ро банкрутство ПАТ «МСЗ» «Океан», але ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, було відмовлено у задоволенні заяви Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед” про залучення її в якості учасника у даній справі.
Вказані судові акти мотивовані тим, що Компанія “Зонел Оперейшинз Лімітед” не відноситься до жодної з перелічених у ст. 1 Закону про банкрутство категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство, а відтак не має процесуального права сторони та учасника у справі.
Зазначена ухвала суду від 12.07.2018 набрала законної сили в порядку, визначеному законом, а тому встановлена в ній обставина щодо відсутності у скаржника статусу учасника провадження у даній справі не підлягає доведенню.
За таких встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про те, що у Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед” відсутні передбачені частиною 11 ст. 41 Закону про банкрутство правові підстави для звернення до суду зі скаргами на дії ліквідатора у даній справі.
Посилання скаржника на те, що рішенням первинної профспілкової організації МСЗ «Океан» Компанію “Зонел Оперейшинз Лімітед” було уповноважено представляти інтереси працівників боржника при проведенні процедури банкрутства з правом дорадчого голосу, апеляційним судом не приймається до уваги, оскільки наявні у справі матеріали свідчать про те, що як станом на момент звернення Компанії зі скаргами на дії ліквідатора до господарського суду, так і станом на теперішній час, судами не приймалося процесуального рішення про залучення Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед” до участі у даній справі, у зв'язку з чим остання не набула прав учасника, у тому числі права на оскарження дій ліквідатора.
Не заслуговує на увагу також твердження скаржника, що повернення скарг Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед” порушує право вказаної компанії на судовий розгляд її справи, з безпредметним посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки доступність правосуддя для кожної особи забезпечується в порядку, встановленому законами України.
У рішенні від 30.05.2013 у справі “Наталія Михайленко проти України” Європейський суд з прав людини зазначив, що “право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням”; вони дозволяються опосередковано, оскільки, право на доступ до суду “за своєю природою потребує регулювання державою”.
При цьому колегією суддів не приймаються і не розглядаються решта вимог апеляційної скарги, враховуючи що дані питання виходять за межі перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.
Посилання скаржника на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.
Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1 921 грн. покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24 червня 2019 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії “Зонел Оперейшинз Лімітед”- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 10.12.2019.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Діброва Г.І.
Савицький Я.Ф.