ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
05 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3139/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.
секретар судового засідання - Безпалюк А.В.
розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасихліб ЛТД” м. Черкаси та Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра Плас” м. Кропивницький
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 р.
по справі № 916/3139/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Далія Трейдінг” м. Київ
до відповідачів:
1)Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра Плас” м. Кропивницький;
2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасихліб ЛТД” м. Черкаси
про накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії
суддя суду першої інстанції: Літвінов С.В.
час та місце постановлення ухвали: 24.10.2019 р., м. Одеса, пр. - т. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області.
за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасихліб ЛТД” м. Черкаси: Деркач А.І.
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра Плас” м. Кропивницький: Тютюник Р.В.
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Далія Трейдінг” м. Київ: Миронюк М.П.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" м. Черкаси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 р. у справі № 916/3139/19.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 р. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Плас" м. Кропивницький, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
26.11.2019 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Плас" м. Кропивницький про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою від 02.12.2019 р. Південно - західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Плас" м. Кропивницький, призначивши її розгляд сумісно з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" м. Черкаси.
В судовому засіданні, яке відбулось 05.12.2019 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" м. Київ наполягало на відкладенні розгляду справи, про що було заявлено відповідне клопотання, обґрунтовуючи необхідність вчинення відповідної процесуальної дії тим, що представник товариства повинен ознайомитися зі змістом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Плас" м. Кропивницький.
Судом апеляційної інстанції у задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки матеріали оскарження свідчать про те, що копія апеляційної скарги була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" м. Київ 04.11.2019 р., про що свідчить накладна від 04.11.2019 р. № 2500100846551.
Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті "Укрпошта", відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 2500100846551 вручено адресату 18.11.2019 р.
Крім того, 22.11.2019 р. до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" м. Київ - адвоката Миронюк М. П. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
25.11.2019 р. Південно - західний апеляційний господарський суд надав адвокату можливість ознайомитися з матеріалами оскарження, які в т. ч. містили і апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Плас" м. Кропивницький. Про ознайомлення адвоката Миронюк М. П. з матеріалами оскарження свідчить її підпис на останній сторінці заяви про ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга Служби автомобільних доріг в Одеській області розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.
В жовтні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до його подачі (з урахуванням заяви про уточнення), в якій просило накласти арешт на належне йому майно - торгівельні павільйони (тимчасові споруди, малі архітектурні форми) для роздрібної торгівлі хлібобулочними та кондитерськими виробами, а також іншими групами харчових продуктів та напоїв, які знаходяться у м. Одеса та в Одеській області (у загальній кількості 147 шт.), шляхом заборони будь - яким особам, окрім власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг"м. Київ, та користувача майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай Рітейл" м. Одеса, вчиняти будь - які дії стосовно цього майна.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" м. Київ обґрунтовувало вчиненням Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" м. Черкаси та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Плас" м. Кропивницький дій, спрямованих на заволодіння торгівельними павільйонами.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" м. Київ зауважило про свій намір в установленому ГПК України порядку звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом до перелічених вище осіб про відшкодування шкоди, заподіяної майну, та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні цим майном.
Ухвалою від 24.10.2019 р. у справі № 916/3139/19 Господарський суд Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" м. Київ з посиланням на ст. ст. 136,137 ГПК України задовольнив, мотивувавши необхідність вжиття відповідних заходів тим, що їх невжиття унеможливить ефективне поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" м. Київ, за захистом яких воно планує звернутися до суду. Крім того, місцевий господарський суд зробив висновок про те, що вжиті ним заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними з вимогами, на забезпечення яких вони вживаються, та прямо стосуються майбутнього предмету спору.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 р. у справі № 916/3139/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" м. Черкаси оскаржило її до Південно - західного апеляційного господарського суду, посилаючись на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.
12.11.2019 р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Плас" м. Кропивницький, в якій товариство наполягає на невідповідності оскарженої ухвали вимогам процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" м. Черкаси та Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Плас" м. Кропивницький підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За приписами ч. 5 та абз. 1 ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін;
- імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”).
За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі “Пантелеєнко проти України” зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Поняття “ефективний засіб”, за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі “Дорани проти Ірландії”), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
В ході вирішенні справи “Каіч та інші проти Хорватії” (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" м. Київ визначило предметом майбутнього позову - відшкодування шкоди, заподіяної майну.
Заява про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтована вчиненням Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" м. Черкаси та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Плас" м. Кропивницький дій, що призвели до понесення заявником збитків, пов'язаних з пошкодженням майна.
При цьому, обраний заявником захід забезпечення позову передбачає накладення арешту на кіоски і заборону будь - яким особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай Рітейл» м. Одеса вчиняти дії стосовно майна.
З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що накладення арешту на торгівельні павільйони у загальній кількості 145 штук не співвідноситься з предметом майбутнього позову про стягнення збитків, тобто не є адекватними та співмірними, оскільки арешт майна передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.
Тобто цей захід забезпечення позову не забезпечує грошових вимог, які визначені предметом майбутнього позову.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову не сприятимуть ефективному відновленню прав та інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутися до суду.
За викладених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 р. по справі № 916/3139/19 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267-282 ГПК України, суд
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасихліб ЛТД" м. Черкаси та Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Плас" м. Кропивницький задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 р. по справі № 916/3139/19 скасувати.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" м. Київ у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України
Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2019 р.
Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко
Судді: О.Ю. Аленін
В.В. Бєляновський