Справа № 523/12200/19
Провадження №2/523/4213/19
"02" грудня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
Головуючого - судді Сувертак І.В.
за участю секретаря Круглікова О.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, за правилами спрощеного позовного провадження,
справу за позовом -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Свята Катерина - Одеса» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 144), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Страхова компанія ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Страхова компанія ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівка, 154) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,
Установив:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з серпня 2019 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Свята Катерина - Одеса» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 144), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Страхова компанія ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Страхова компанія ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівка, 154) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалою судді Сувертак І. В від 09 жовтня 2019 року прийнято до розгляду зазначену цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в судовому засіданні.
29 листопада 2019 року представником відповідача ТОВ «Свята Катерина - Одеса» Головко І. В. заявлено про витребування доказів в котрому вона просила:
- витребувати від ТОВ «ЗС ГРУПП» належним чином посвідчені копії банківських виписок по всім рахункам ТОВ «ЗС ГРУПП», які наявні в товариства у банківських установах за період з 01.02.2019р. по 01.06.2019р.
- витребувати від ТОВ «ЗС ГРУПП» інформацію про працівників товариства - слюсаря з ремонту колісних тз, механіка, слюсаря електрика з ремонту електрообладнання, котрі здійснювали ремонт та огляд транспортного засобу ОСОБА_1 , - Audi A3 8VAAFG, із зазначенням їх ім'я, прізвища, місця проживання, контактних даних з метою їх виклику в подальшому як свідків по зазначеній цивільній справі.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що сторона відповідача зверталась до ТОВ «ЗС ГРУПП» з клопотанням про надання інформації, однак хоча відповідь і була отримана, однак вона була не повна, тому представник відповідача заявив клопотання до суду про витребування запитуваної інформації.
Представник відповідача в судовому засіданні просила зазначене клопотання задовольнити з обґрунтувань, що викладені в клопотанні.
Представник позивача с судовому засіданні просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Треті особи в судове засідання не прибули. хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.
Перевіривши матеріали справи, матеріали клопотання про витребування доказів та його обґрунтування, вислухав представника позивача та представника відповідача, суд залишає зазначене клопотання без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.
Письмовий доказ, який необхідно витребувати, повинен бути визначений настільки, щоб його можно було ідентифікувати. Особа, яка клопоче про витребування письмового доказу, має вказати відомі ій реквізити, які дадуть можливість його відшукати.
Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повині входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 жодним чином не обґрунтоване та у клопотанні не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені доказом, який необхідно витребувати. Окрім того, в частині клопотання про витребування у ТОВ «ЗП ГРУПП» банківських виписок по всім рахункам за період 01.02.2019р. по 01.06.2019р. у банківських установах заявник не обґрунтував чому саме необхідні зазначені виписки та саме в такому вигляді (враховуючи, що предметом спору є саме відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Audi A3 8VAAFG.
Клопотання в частині витребування персональних даних працівників ТОВ «ЗП ГРУПП» також не підлягає до задоволення, оскільки зазначені відомості не відносяться до предмету доказування по зазначеній справі.
Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 116, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача адвоката Головко І.В. від 29 листопада 2019 року, щодо витребування доказів у ТОВ «ЗС ГРУПП» , в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Свята Катерина - Одеса» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 144), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особабез самостійних вимог на стороні відповідача Страхова компанія ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Страхова компанія ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівка, 154) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя