Справа № 191/3858/19
Провадження № 1-кс/191/1613/19
іменем України
10 грудня 2019 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпропетровськ, громадянці України, освіта неповна середня, розлученій, не працюючій, зареєстрованій та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваній у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якогобуло подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи на утримані пристарілих мати ОСОБА_7 , 1951 р. н. та вітчима ОСОБА_8 , 1950 р. н., які через стан здоров'я не мають змоги самостійно дбати про себе, тривалий час дбала про вказаних осіб, надаючи необхідні послуги для життєдіяльності, при цьому регулярно вислуховуючи безпідставні образи в свій бік з боку ОСОБА_8 .
Так, 10.10.2019, приблизно о 17.00 ОСОБА_6 вчергове прийшла за місцем мешкання її мати ОСОБА_7 , 1951 р. н. та вітчима ОСОБА_8 , 1950 р. н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , з метою надання послуг необхідних для життєдіяльності.
В ході здійснення вказаних послуг, а саме заміни памперсу ОСОБА_8 , останній почав ображати ОСОБА_6 та коли вона була нахилення для того, щоб надягнути йому новий памперс, він схопив її однією рукою за волосся, а іншою наніс їй один удар долонею по обличчю. ОСОБА_6 образили дії її вітчима та вона вважаючи себе приниженою та ображеною, відштовхнула його від себе та він впав на дерев'яний стіл, який стояв позаду нього та він ваги його тіла розламався. ОСОБА_8 , лежачи на підлозі продовжував ображати ОСОБА_6 , у якої раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підняла з підлоги відламану дерев'яну ніжку від стола, на який впав ОСОБА_8 , підійшла до останнього та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 нанесла вказаним предметом не менше 3-х ударів по голові та численні удари по різним частинам тіла, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження, від яких настала смерть.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №263 від 11.10.2019, смерть ОСОБА_8 настала в наслідок травматичного шоку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, сумісної тупої травми тіла.
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві).
Провина ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
11.10.2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
12.10.2019 року Синельниківським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06.12.2019 року керівником Синельниківської місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 12.01.2020.
Термін тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 11 грудня 2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:
?необхідно отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи;
?виконати вимоги ст. 290 КПК України;
?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вважає, що враховуючи, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ніде не працює, вчинила кримінальне правопорушення в сфері злочинів проти життя особи, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 12.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_6 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність, а саме вчинити протиправні дії відносно своєї матері ОСОБА_7 .
Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор і слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При довженні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, раніше ОСОБА_6 не судима, не працює, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , щодо того, що вона свою вину визнала, не має намірів скриватися від органів досудового розслідування, прокурора і суду. Вона ніяким чином не впливає на потерпілу - свою матір і не погрожує останній. Кримінальне правопорушення вчинене внаслідок сильного душевного хвилювання.
Також, слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - занадто суворим, у зв'язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов'язків: прибувати до слідчого Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних обов'язків:
-прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;
-не залишати в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Зазначені зобов'язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1