Провадження № 2/760/8027/19
В справі № 760/34103/18
09 грудня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря - Гак Г.М.
прокурора- Лапшиної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю в справі за позовом Керівника місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою, суд
Керівник Київської місцевої прокуратури № 9 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради і просить:
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 490, виданий 26 травня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. щодо квартири АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно № 35397458 від 26 травня 2017 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрацій номер об'єкта нерухомого майна: 1259448980000;
- визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою, та передати вказану квартиру у власність територіальній громаді м. Києва.
Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом і просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .
Посилається при цьому на те, що починаючи з 2002 року і по сьогодні проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У період з 2002 року по 16.11.2008 року проживав у спірній квартирі разом з ОСОБА_2 однією сім'єю.
У зв'язку зі смертю ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входить вказана квартира, яка належала померлій на праві приватної власності.
Виходячи з того, що він добросовісно, відкрито та безперервно володіє квартирою протягом більше десяти років, то є всі підстави для визнання за ним права приватної власності на неї за набувальною давністю.
Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, визнання спадщини відумерлою та її передачу до Територіальної громади м.Києва.
Предметом зустрічного позову є вимоги, які випливають з інших правовідносин.
Вимоги, викладені в зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору, що розглядається судом, а тому даний позов не може бути прийнятий до провадження суду в межах даної цивільної справи.
З точки зору закону однією з умов пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.
Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Виходячи з предмету зустрічного позову, суд вважає, що спільний розгляд даних позовів недоцільний, буде суперечити як завданням та основним засадам цивільного судочинства, визначеним у ч.1 ст.2 ЦПК України, так і вимогам ст.193 ЦПК України.
Керуючись ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 10 грудня 2019 року.
Суддя: Л.А.Шереметьєва