Постанова від 09.12.2019 по справі 1-1048/11

Постанова 09 грудня 2019 року м. Київ Провадження № 51-1168 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу цивільного позивача в особі директора ТОВ «БУДІМПЕКС» - ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року,

встановив:

Постановою Заводського районного суду від 11 березня 2019 року апеляцію ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2011 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2011 року та постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2012 року про призначення до судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та інших осіб та застосування і залишення без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року постанову Заводського районного суду від 11 березня 2019 року залишено без змін. Цією же ухвалою, прийнято рішення про залишення без розгляду заяву директора ТОВ «БУДІМПЕКС» - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду в частині залишення без розгляду його заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду, цивільний позивач звернулася до суду касаційної інстанції та просить її скасувати і призначити новий апеляційний розгляд.

На обґрунтування своїх вимог цивільний позивач ОСОБА_2 вказує, що апеляційний суд під час апеляційного розгляду, пославшись на те, що вона не є учасником кримінального провадження, безпідставно, на її думку, залишив без розгляду її заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду, оскільки відповідно до постанови слідчого від 19 червня 2012 року її було визнано цивільним позивачем у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 що залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 384 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, мають право подати, зокрема, цивільний позивач або його представник у частині, що стосується вирішення позову.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд залишив без змін постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019 року, якою визнано апеляцію підсудного ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2011 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2011 року та постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2012 року такою, що не підлягає розгляду.

Тобто зазначена ухвала апеляційного суду жодним чином не стосується вирішення будь якого цивільного позову директора ТОВ «БУДІМПЕКС» - ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статті 350, частини другої статті 383, статті 384, частини другої статті 386, частини першої статті 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Таким чином, оскаржуване судове рішення, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суддя

ухвалив:

Відмовити у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та інших осіб, за касаційною скаргою цивільного позивача в особі директора ТОВ «БУДІМПЕКС» - ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1