Справа № 752/17357/19 Головуючий у І інстанції Первушина О.С.
Провадження № 33/824/4481/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
« 5» грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.08.2019 р. приблизно о 10 год. 00 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №124 по проспекту Голосіївському в місті Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказав на порушення судом І інстанції вимог ст.ст.245,251,268,280 КУпАП, вважає постанову незаконною, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, працівниками поліції порушений порядок огляду передбачений ст.266 КУпАП, оскільки під час огляду був присутній лише один свідок, час відеозйомки з боді-камери не відповідає часу вказаному в поясненнях свідків, постанова судді є немотивованою, адмінматеріал не містить відомостей про повторність, судом проігноровані всі аргументи захисту.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, переглянувши відеозаписи з боді-камери поліцейського, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на думку апеляційного суду, є безпідставними.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оскаржуваної постанови вбачається, що судом 1 інстанції дотримані вказані вимоги закону, а висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.
Так винність ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367801( а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 11.08.2019р. о 10 год. 45 хв. поблизу будинку №124 по проспекту Голосіївському в місті Києві, керуючи автомобілем ««ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя, від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с.2) згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі; переглянутим відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків; іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не довіряв екіпажу патрульної поліції, оскільки вони грубо поводили себе по відношенню до нього.
Доводи апеляційної скарги про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, передбаченого ст.266 КУпАП, а саме посилання на присутність під час складання протоколу лише одного свідка, є надуманими, оскільки не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом на якому чітко зафіксована присутність двох свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Є безпідставними і доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей у часі відеозйомки боді-камери поліцейського та часі складення пояснень свідків до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме його відмову від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп'яніння.
Також є такими, що не відповідають дійсності і доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості постанови судді, оскільки постанова судді винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, містить в собі мотиви на обґрунтування своїх висновків з ретельним аналізом аргументів наведених ОСОБА_1 на його захист.
Обгрунтовано, на думку апеляційного суду, суд 1 інстанції не взяв до уваги наданий ОСОБА_1 висновок ТОВ'Медаком», оскільки протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 складений не за керування у стані наркотичного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови судді з підстав відсутності у матеріалах адміністративної справи відомостей про повторність в діях ОСОБА_4 , оскільки відсутність вказаних відомостей не впливає на доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, підстав для скасування постанови суду І інстанції і закриття справи апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ________________