03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв'язку з Державною установою «Роменська виправна колонія (№56)» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Білоцерківської національної поліції у Київській області.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на положення статті 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зокрема частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому у відповідності до положень ч.2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Враховуючи, що вимоги, викладені у поданій скарзі не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження по справі №357/7687/19 та прийняти рішення, яким задовольнити усі його заяви та листи, які були ним направленні до Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області та Білоцерківської місцевої прокуратури для перевірки обставин про які він зазначав у цих листах.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №357/7687/19 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження №357/7687/19 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.07.2019 року надійшла скарга засудженого ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, в якій останній просив визнати протиправною бездіяльність начальника Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області та зобов'язати визнати його ( ОСОБА_5 ) потерпілим у кримінальному провадженні, проте будь-яких даних на підтвердження тієї обставини, що останній звертався до слідчого чи прокурора з клопотанням про визнання його потерпілим та в якому кримінальному провадженні, скарга не містить.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому вимоги скарги, в якій заявник просить розібратися в обставинах викладених у його скарзі, визнати його потерпілим та надати письмову відповідь щодо подальших дій на його звернення до начальника Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області, не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і правових підстав для його скасування не вбачає, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
За приписами ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Отже, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України і частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. При цьому, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий чи прокурор, вчинити певні процесуальні дії, зокрема розглянути подане клопотання, проте рішення за результатами його розгляду слідчий або прокурор приймає самостійно, а тому вимоги скарги засудженого ОСОБА_5 про зобов'язання слідчого визнати його потерпілим, не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
За викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 12.07.2019 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 12 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Білоцерківської національної поліції у Київській області- без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: __________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3