Провадження № 11-кп/4820/553/19
Справа № 686/11658/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
05 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240120000569 від 23 липня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року,-
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янець - Подільського, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого:
визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання :
- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
До набрання вироком в законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишено попередню - тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В строк відбуття ОСОБА_8 покарання зараховано строк його попереднього ув'язнення з 13.04.2017 по 04.01.2018 та з 18.04.2019 до набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 13000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 15000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 589 грн. 24 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Речові докази - 2 сліди взуття постановлено знищити.
За вироком суду, ОСОБА_8 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном:
- 22.07.2015 року біля 15 год. 45 хв., знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який розташований на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, з ванної кімнати цього будинку таємно викрав належні ОСОБА_10 лазерний рівень марки «Bosch 8 PLL 360» вартістю 2200 грн. та електродриль марки «AEG BS 12 C2LI - 152 D - 4000433981» вартістю 1500 грн., а всього майна ОСОБА_10 загальною вартістю 3700 грн., яким розпорядився на власний розсуд ;
- 23.07.2015 року близько 00 год. 10 хв., відкривши вікно вітальної кімнати, через віконний отвір проник у той же будинок АДРЕСА_2 , який розташований на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 перфоратор марки «Інтерскол П-26/800 ЄР» до 800 Вт вартістю 1300 грн., електродриль - міксер марки «DWT» вартістю 1500 грн., електродриль марки «DWT» до 600 Вт вартістю 500 грн., кутову шліфувальну машинку 1100 WT вартістю 600 грн., ліхтар «AEG» вартістю 1000 грн., а всього майна ОСОБА_10 загальною вартістю 4900 грн., а також належну ОСОБА_11 дриль марки «Інтерскол» Д-16/1050 р до 1050 Вт вартістю 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, призначити покарання, яке буде достатнім для його виправлення. При цьому, що за наявності обставин, які пом'якшують покарання, а саме: молодий вік, позитивна характеристика, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд не застосував положення ст.69 КК України.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь - ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, є вірною.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевий суд врахував, що останній є людиною молодого віку, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, у вчиненому не розкаявся, ухилявся від суду, заподіяних збитків не відшкодував, а також і те, що в провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність пом'якшення йому покарання, оскільки суд за наявності обставин, що пом'якшують покарання, призначив його в мінімальних межах санкцій частин статей, за якими той обвинувачується, підстав для ще більшого пом'якшення, із застосуванням ст.69 КК України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.
Підстав для зміни вироку та пом'якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді