Справа: 664/2589/19 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Провадження: 33/819/498/19 Доповідач Полікарпова О.М.
09 грудня 2019 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , директора ПП «АГРО СТАР», ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в присутності його захисника Верещаки О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року,
Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., з конфіскацією знаряддя та продукції: пального А-95 в кількості 500 літрів, пального ДП - 200 літрів, паливної колонки та трьох ємностей.
Стягнуто з на користь держави 384,20 грн. судового збору.
Судом встановлено, що 29 липня 2019 року о 16.30 годині на АЗС в селі Нова Маячка, Цюрупинського району, Херсонської області, вул. Телеграфна, 4 , на якій здійснює діяльність ПП «АГРО СТАР» було реалізоване 4 л пального без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), та тим самим ОСОБА_1 , як директором зазначеного підприємства, вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність його вини. Вказав, що особи, які надавали пояснення працівнику контролюючого органу, не працевлаштовані на даному підприємстві. ОСОБА_2 , який виконує на підприємстві обов'язки охоронця пояснював перевіряючим, що підприємство не здійснює продаж пального.
Також апелянт вважає, що внаслідок того, що судом першої інстанції було відмовлено у допиті свідків - осіб, які охороняють АЗС, не було встановлено правильно ту обставину, що наказ директора ПП «Агростар» про заборону продажу пального на АЗС стосувався і тієї АЗС, де було виявлено факт продажу пального.
Заслухавши пояснення апелянта, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) зберігання та/або реалізацію на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Отже диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності, у тому числі роздрібній торгівлі пальним без ліцензії. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв , тютюнових виробів та пального» торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Частина статті 15 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2756-VI від 02.12.2010, № 2628-VIII від 23.11.2018.
Як пояснив ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, на зазначеній АЗС працюють 3 охоронці, яким з 01.07.2019 року було заборонено здійснювати роздрібну торгівлю пальним, оскільки у підприємства не було відповідної ліцензії. Охоронець ОСОБА_3 відпустив пальне без його дозволу, тобто фактично здійснив крадіжку пального на суму 99, 96 грн. Вивіска з цінами на пальне на території АЗС, на його думку, не доводить факт його реалізації.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 177 від 19 серпня 2019 року вбачається, що при перевірці АЗС за адресою: село АДРЕСА_2 району, АДРЕСА_3 , вул. Телеграфна, 4, на якій здійснює діяльність ПП «АГРО СТАР», виявлено, що в період з 29.07.2019 року була здійснена реалізація пального без наявності ліцензії на цей вид діяльності, що є порушенням статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Даний протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення і є одним з джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.
Додатково до протоколу працівниками ГУ ДФС у Херсонській області під час перевірки було складено акт, яким підтверджується, що 29.07.2019 року ними було здійснено контрольно-розрахункову операцію на АЗС у селі Нова АДРЕСА_2 району АДРЕСА_3 області, вул. Телеграфна, 4, закуплено (залито в бензобак) бензин марки А-95 на суму 99грн. 96 коп.
Відповідно до листа заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту етилового, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ГУ ДФС у Херсонській області Мигирич від 02.08.2019 року, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним суб'єктом господарювання ПП «АГРО СТАР» за адресою: с. Нова Маячка, Цюрупинського району, Херсонської області, вул. Телеграфна, 4 станом на 29.07.2019 не отримувало.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , що знаходяться у матеріалах справи, останній зазначив, що з 01.07.2019 року є охоронцем на АЗС, працює позмінно, реалізація пального на його змінах не здійснювалась. Чому інший охоронець - ОСОБА_3 продав пальне і чому на території АЗС висить вивіска з цінами на пальне йому не відомо.
Таким чином факт реалізації пального на АЗС, директором якої є ОСОБА_1 за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю пальним зазначеними вище доказами підтверджено.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.
Доводи апелянта з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є необґрунтованими.
Зокрема посилання апелянта на те, що особи, які надавали пояснення по справі, не працевлаштовані у ПП «АГРО СТАР» не заслуговують на увагу. В матеріалах справи містяться цивільно-правові угоди із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони приймають на себе виконання обов'язків обліковців у період з 01.07.2019 р. по 31.07.2019 р. (а.с.18, 19, 20). З огляду на це, пояснення апелянта та письмові пояснення працівників АЗС про те, що вони працювали охоронцями суд оцінює критично. На користь такої оцінки свідчить і той факт, що наказ директора ПП «АРГО СТАР» від 25.06.2019 року про заборону з 01.07.2019 року продажу на АЗС пального, на який посилається в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , стосується саме ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.44), що не узгоджується з їх поясненнями в частині того, що реалізація пального не входила в їх повноваження.
Виходячи з вищевикладеного, вимоги апеляційної скарги правопорушника про скасування постанови суду і закриття провадження по справі не підлягають задоволенню.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Разом з тим постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації всього пального, що зберігається на АЗС та обладнання, що використовувалися для зберігання і реалізації такого пального, а саме: пального А-95 в кількості 500 літрів, пального ДП - 200 літрів, паливної колонки та трьох ємностей, оскільки підприємство на законних підставах займається оптовою торгівлею паливом.
Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_5 - особи, яка складала протокол, встановлено, що реалізація пального була здійснена з паливної колонки, а об'єм пального в ємностях не перевірявся, було записано приблизно, зі слів працівника АЗС ОСОБА_2 .
Як вбачається з обставин справи, внаслідок скоєного правопорушення було реалізовано 4 л бензину А-95 і отримано гроші в сумі 99 грн. 96 коп., які під час перевірки вилучені не були. Разом з тим саме вони, відповідно до положень ст.29 КУпАП є предметами, які стали знаряддям вчинення і безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини скоєння правопорушення, незначний розмір шкоди, те, що особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, а застосування конфіскації за ч.1 ст.164 КУпАП не є обов'язковим і покладається на розсуд суду, постанова підлягає зміні з виключенням посилання на застосування конфіскації.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП змінити.
Виключити із постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року посилання на конфіскацію знаряддя та продукції: пального А-95 в кількості 500 літрів, пального ДП - 200 літрів, паливної колонки та трьох ємностей.
Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя підпис О.М. Полікарпова
З оригіналом згідно.
Копія постанови оформлена 10 грудня 2019 року.
Постанова набрала законної сили 09 грудня 2019 року.
Суддя О.М. Полікарпова
Помічник судді А.Р. Мельниченко