Номер провадження: 33/813/1928/19
Номер справи місцевого суду: 515/1763/19
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Цюра Т. В.
10.12.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши подання В.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП
встановив:
18.11.2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області від НПП «Тузлівські лимани» надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.
09.12.2019 року В.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. звернувся до Одеського апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що в Татарбунарському районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.
Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.
Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.
Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, при автоматичному розподілі судової справи між суддями, АСДС було обрану суддю Тимошенка С.В.
18.11.2019 року суддя написав заяву про самовідвід та виніс постанову про передачу справи до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно вимог законодавства.
21.11.2019 року справу було повернуто до канцелярії суду та проведено повторний автоматичний розподіл справи, але виявлено, що призначення не відбулося, у зв'язку із тим, що в Татарбунарському районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ, що підтверджується інформацією про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки з кількісного складу суду лише (один) суддя Тимошенко С.В. (а.с. 20).
Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.
Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Татарбунарського районного суду Одеської області, а саме в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 5 (п'ять) суддів, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання В.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 до територіально наближеного суду, а саме до Білгород-Дністровськомго міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суд
постановив:
Подання В.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В.- задовольнити.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - направити для розгляду по суті до Білгород-Дністровськомго міськрайонного суду Одеської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра