Справа № 461/4574/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/504/19 Доповідач: ОСОБА_2
01 липня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні № №12019140050002687 від 21 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 (шістдесят) днів - по 19 серпня 2019 року включно.
На цю ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить таку скасувати. Зазначає, що він не погоджується із оскаржуваною ухвалою. Так як слідчий суддя не взяв до уваги те, що у нього на утриманні є мати з інвалідністю, дружина та двоє малолітніх дітей. Всі пояснення та доповнення по суті надасть в апеляційному суді.
При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційні вимоги та просять обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви. Вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 21 червня 2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням насильства.
Із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності (а.с.29-30).
Санкцією ч.2 ст.186 КК України, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, тобто ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 насильницького грабежу, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які долучені до клопотання слідчого та перевірені слідчим суддею.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді, про існування ризиків, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, про що свідчить відсутність міцних соціальних зв'язків. Як особа, що раніше була засуджена за аналогічний злочин, яка не має постійного місця роботи та засобів до існування, може продовжити злочинну діяльність для здобуття собі засобів для існування. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.
Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано високий ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, застосування насильства під час вчинення злочину.
Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі підозрюваним мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні № №12019140050002687 від 21 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4