Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 821/921/17
адміністративне провадження № К/9901/44360/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу прокуратури Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. (суддя - Хом'якова В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017р. (судді - Потапчук В.О., Шеметенко Л.П., Семенюк Г.В.) у справі за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах Держави, до Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У червні 2017 року керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Шевченківської сільської ради Скадовського району №97 від 19.12.2016р. «Про встановлення плати за харчування дітей у Шевченківському ясла-садку «Веселка» в частині звільнення від сплати за харчування у розмірі 50% в ДНЗ ясла-садку «Веселка» батьків дітей-інвалідів;
зобов'язати Шевченківську сільську раду Скадовського району вирішити питання щодо встановлення пільгових умов оплати харчування у комунальному закладі дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Веселка» на 2017 рік відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме - статті 35 Закону України «Про дошкільну освіту» та постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2002р. №1243 «Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатних навчальних закладів».
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що встановлення оскаржуваним рішенням розміру плати у розмірі 50% для батьків дітей-інвалідів у дошкільному навчальному закладі «Веселка» суперечить положенням абзацу 4 частини 5 статті 35 «Про дошкільну освіту», яким передбачено забезпечення безкоштовне харчування дітей-інвалідів. Прийняття такого незаконного рішення створило передумови для звернення прокурора до суду.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017р., позовну заяву повернуто позивачу.
З постановленими у справі ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що орган, який має повноваження щодо перевірки на предмет законності рішень органів місцевого самоврядування та внесення позову щодо оскарження рішень, що суперечать нормам чинного законодавства відсутній, а тому прокурор має законні підстави на звернення до суду із даним позовом та набуває статусу позивача у справі на підставі статті 60 КАС України.
Посилається на те, що УПСЗН Скадовської РДА Херсонської області та відділ освіти Скадовської РДА Херсонської області не є уповноваженими на здійснення захисту інтересу держави у даній сфері, оскільки не мають жодних повноважень, які б надавали можливість вплинути на орган місцевого самоврядування щодо встановлення розміру плати за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах чи оскаржувати рішення органів місцевого самоврядування.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у поданому адміністративному позові прокурором не обґрунтовані підстави для здійснення ним представництва інтересів держави у цій справі. У позовній заяві наведено загальні правові норми чинного законодавства, які вказують на можливість звернення прокурора до суду, але належним чином не обґрунтовано підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі, зокрема не конкретизовано, чому прокурор звертається до суду із даним позовом про скасування рішення сільської ради про затвердження розміру плати батьками за харчування дітей в комунальному закладі ДНЗ ясла-садку «Веселка» за наявності органів державної влади, уповноважених на здійснення захисту інтересу держави у даній сфері, а саме Управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області та Відділ освіти Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області.
Крім того, суди виходили з того, що у позовній заяві є посилання на те, що згідно інформації КЗ ДНЗ ясла-садка «Веселка» вказаний ДНЗ відвідує 12 дітей пільгової категорії, а саме - діти із малозабезпечених та багатодітних сімей. Проте, всупереч вимогам законодавства, батьки цих дітей позбавлені права на звільнення від оплати за харчування дітей у дошкільному навчальному закладі, що порушує їх права та інтереси у сфері дошкільної освіти та підриває авторитет держави, якою гарантоване безкоштовне харчування дітей вказаних категорій. Таким чином, із позову не вбачається, чи прокурор у даному випадку представляє інтереси держави, чи звернувся до суду за захистом інтересів громадян (батьків дітей).
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, тут і далі в редакції чинній на час звернення позивача до суду із позовом, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Згідно частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
В обґрунтування підстав представництва інтересів Держави прокурор посилається на незаконність дій відповідача та прийнятого ним рішення. В той же час такі мотиви можуть бути підставою для задоволення позову, за умови подачі його належним позивачем та розгляду справи по суті позовних вимог, однак не може бути обґрунтуванням підстав представництва.
Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є рішення сільської ради про затвердження плати за харчування дітей в дитячому садку, яке безпосередньо стосується прав дітей та їх батьків.
Водночас прокурором належним чином не обгрунтовано, в чому саме полягає порушення законних інтересів держави чи загроза такого порушення, а незаконність рішення та його невідповідність політиці держави, на що посилається прокурор, не створює підстав для такого представництва, а пов'язана із здійсненням заходів контролю за дотриманням законів у сфері соціального захисту.
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів Держави та прийняв рішення про повернення позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу прокуратури Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук