Єдиний унікальний номер 728/2417/19
Номер провадження 3/728/559/19
9 грудня 2019 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі:
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Шелудька Є.В.
розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Крсилівка Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
1. 21 листопада 2019 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи серії ДПР18 № 381240 та серії ДПР18 № 381200 від 19 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, в яких зазначено, що останній 19 листопада 2019 року о 00 годині 10 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Даньківський шлях, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд в чагарник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
2. 19 листопада 2019 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Даньківський шлях керував автомобілем марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав в якості пасажира. Коли вони доїхали до місця в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області і зупинилися, під'їхали працівники поліції, які перевірили документи, після чого забрали їх до відділу поліції, вимагали, щоб він підписав відповідні документи. Він підпис поставив на чистому бланку. Освідування проходив у відділі поліції. За кермом транспортного засобу їхала ОСОБА_2 . При освідуванні він був сам і працівники поліції.
4. Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вони відпочивали у її знайомої. Так як ОСОБА_1 був п'яний, то вона везла його додому. Коли вони зупинилися, до них під'їхали працівники поліції. Вона поставила підпис в пустих протоколах. Транспортним засобом керувала вона, ОСОБА_1 не керував. Під час освідування вона не була присутня. Свідок ОСОБА_3 також не була присутня під час освідування. Дорожньо-транспортної пригоди не було, вона припаркувала транспортний засіб біля кущів. Автомобіль належить їй, керувала тільки вона.
5. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона ставила підписи на чистих листах і поясненнях. Працівники поліції сказали, що самостійно заповнять бланки.
ОСОБА_2 приїхала автомобілем і потім сіла в нього і вони поїхали. Вона була присутня, коли складали протокол. Вона бачила, що ОСОБА_2 була за кермом. При них ОСОБА_1 медогляд не проходив. Пояснення не відповідають дійсності.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:
6.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 381240 та серії ДПР 18 № 381220;
6.2. письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які додані до протоколів і які були допитані в судовому засіданні;
6.3. схема місця дорожньо-транспортної пригоди;
6.4. відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.
7. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення.
ІV. Оцінка Суду.
8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
9. Суд звертає увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
А частина перша статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1
10. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також, будучи водієм транспортного засобу останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 5) Суду було надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 381240 та серії ДПР 18 № 381220, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які додані до протоколів, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відео реєстрації правопорушення.
11. В даних правовідносинах на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також, будучи водієм керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
11.1. Так, в даному випадку, ОСОБА_1 повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом (див. пункт 2), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
11.2. В такій ситуації протоколи про адміністративне правопорушення не можу бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
11.3. В свою чергу, свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні підтвердили обставини, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, дорожньо-транспортної пригоди не допускав (див. пункти 3-5), вони вказали на особу, яка керувала транспортним засобом.
11.4. Із відеозапису, який було надано на запит суду неможливо встановити обставини про те, хто керував транспортним засобом, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода.
12. Наведені факти в сукупності у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.
13. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
14. Таким чином, з протоколів про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.
15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
16. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко