Справа № 420/7249/19
09 грудня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Качурка В.В. від 23.08.2013 року у виконавчому провадженні ВП №39438700 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Таким чином позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви привівши її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України.
Крім того, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.08.2013 року.
При цьому позивач просив поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що про обставини здійснення виконавчого провадження та інформації щодо підстав накладення арешту на майно позивача, представник дізнався 27 листопада 2019 року, отримавши на адвокатський запит відповідь відділу за вих. № в-34 від 05 листопада 2019 року.
Розглянувши клопотання щодо поновлення строку звернення до суду, вивчивши матеріали адміністративного позову в частині, що стосуються клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Суддя звертає увагу позивача що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.
Суддя зазначає, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України").
Як зазначено в позовній заяві, про обставини здійснення виконавчого провадження та інформації щодо підстав накладення арешту на майно позивача, представник дізнався 27 листопада 2019 року, отримавши, на адвокатський запит відповідь відділу за вих. № в-34 від 05 листопада 2019 року.
По-перше, на підтвердження того, що відповідь на запит було отримано 27.11.2019 року не надано жодних доказів.
По-друге, як вбачається зі змісту наданої відповіді № в-34 від 05 листопада 2019 року «На ваш запит від 30.10.2019 року щодо надання інформації та зняття арешту з майна…»
Таким чином суд дійшов висновку, що станом на 30.10.2019 року представнику позивача було відомо про накладений арешт, а тому останнім днем строку для звернення до суду з даним позовом було 11.11.2019 року.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що обставини, зазначені позивачем в якості підстав для поновлення строку для звернення до суду з даним позовом, не можуть бути визнані судом поважною причиною для поновлення позивачу строку на звернення до суду, оскільки зазначені обставини не створювали об'єктивні, непереборні та істотні труднощі, які унеможливлюють звернення до суду з даним адміністративним позовом у строк, передбачений пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, а саме до 11.11.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
При таких обставинах у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-
В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Радчук