Справа № 761/42712/19
Провадження № 1-кс/761/29183/2019
Іменем України
01 листопада 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
в кримінальному провадженні №12018100100006954 від 23 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-
У провадження слідчого судді 01.11.2019 року надійшло вищевказане клопотання.
Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Прокурор обґрунтовує клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме 27.08.2004 Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 07.03.2006 Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 03.07.2006 Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі, притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України та Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, приблизно в червні 2017 року, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_7 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами клієнтів ПАТ «КБ Приват Банк» та АТ «Ощадбанк». З цією метою, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_7 , розробили злочинний план та розподілили між собою ролі. Згідно попередньо розробленого злочинного плану та розподілених ролей, невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому слідством місці, готувала список номерів телефонів складений в хронологічному порядку, та за допомогою месенджера WhatsApp, направляла його на номер телефону ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 мали направити СМС-повідомлення із заздалегідь підготовленим текстом про блокування банківської картки абонента. При цьому, з метою створення у потерпілих хибного враження про те, що ініціатором відправки повідомлення виступають працівники ПАТ «КБ Приват Банк» або АТ «Ощадбанк» у повідомленні вказувались номери телефонів оператора зв'язку ТОВ «Інтертелеком» з реєстрацією у м. Дніпро та у м. Києві або номери мобільних телефонів, СІМ-карти яких були заздалегідь придбаними для вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Абонент, який отримав повідомлення із завідомо неправдивою інформацією, робив телефонні дзвінки по вказаному у СМС-повідомленні номеру і вважаючи, що з ним розмовляє представник служби безпеки банку, повідомляв конфіденційну інформацію про свою банківську картку. Отримавши вказану інформацію, вони мали можливість розпоряджатись коштами потерпілого у власних злочинних цілях у тому числі заволодіти ними та розпорядитись на власний розсуд.
Так, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 16 жовтня 2017 року, в денний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_7 , з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 зробили масову СМС-розсилку в якій була вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_2 отримав громадянин ОСОБА_8 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, дізналась у ОСОБА_9 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону марки Samsung J730F ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 8 999 гривень та передала реквізити замовлення №1 738 064 невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_7 . Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Антоновича, 176 в м. Києві, отримала мобільний телефон марки Samsung J730F ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 8 999 гривень, який у подальшому був реалізований, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.
Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 16 жовтня 2017 року, в денний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_7 , з абонентського номеру телефону НОМЕР_4 зробили масову СМС-розсилку в якій була вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_5 отримав громадянин ОСОБА_10 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, дізналась у ОСОБА_10 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону марки Samsung A720F ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 12 999 гривень та мобільного телефону Meizu Pro7 ІМЕІ: НОМЕР_7 вартістю 9 999 гривень, та передала реквізити замовлення №1 742 496 невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_7 . Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_10 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Берковецька, 6-Д в м. Києві, отримала мобільний телефон марки Samsung A720F, ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 12 999 гривень та мобільний телефон Meizu Pro7 ІМЕІ: НОМЕР_7 вартістю 9 999 гривень, які у подальшому були реалізовані, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.
Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 24 жовтня 2017 року, в денний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_7 , зробили масову СМС-розсилку в якій була вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_8 отримала громадянка ОСОБА_11 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа0 дізналась у ОСОБА_11 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до її банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону марки Samsung L510H ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 4 999 гривень та мобільного телефону Meizu Pro7 ІМЕІ: НОМЕР_10 вартістю 9 999 гривень, та передала реквізити замовлень №1 747 013 та № НОМЕР_11 невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_7 . Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_11 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Хрещатик, 29 в м. Києві, отримала мобільний телефон марки Samsung L510H ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 4 999 гривень та мобільного телефону Meizu Pro7 ІМЕІ: НОМЕР_10 вартістю 9 999 гривень, які у подальшому були реалізовані, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.
Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 25 жовтня 2017 року, в денний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_7 , зробили масову СМС-розсилку в якій була вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_12 отримав громадянин ОСОБА_12 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа дізналась у ОСОБА_12 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону марки Meizu M5 Note ІМЕІ: НОМЕР_13 вартістю 4 099 гривень, та передала реквізити замовлень № НОМЕР_14 невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_7 . Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_12 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Антоновича, 176 в м. Києві, отримала мобільний телефон марки Meizu M5 Note ІМЕІ: НОМЕР_13 вартістю 4 099 гривень, який у подальшому був реалізований, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.
Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 28 жовтня 2017 року, в денний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_7 , зробили масову СМС-розсилку в якій була вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_15 отримала громадянка ОСОБА_13 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, дізналась у ОСОБА_13 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону марки Iphone 6 ІМЕІ: НОМЕР_16 , вартістю 11 499 гривень та мобільного телефону Meizu Pro7 ІМЕІ: НОМЕР_17 вартістю 9 999 гривень, та передала реквізити замовлення №1 760 676 невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_7 . Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_13 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Хрещатик, 52 в м. Києві, отримала мобільний телефон марки Iphone 6 ІМЕІ: НОМЕР_16 , вартістю 11 499 гривень та мобільного телефону Meizu Pro7 ІМЕІ: НОМЕР_17 вартістю 9 999 гривень, які у подальшому були реалізовані, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.
12 грудня 2017 року, ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
12 грудня 2017 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 13 грудня 2017 року, для явки до слідчого з метою проведення слідчих дій за участю підозрюваного, але останній по виклику слідчого не з'явився.
12 грудня 2017 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 14 грудня 2017 року, для явки до слідчого з метою проведення слідчих дій за участю підозрюваного, але останній по виклику слідчого не з'явився.
12 грудня 2017 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 15 грудня 2017 року, для явки до слідчого з метою проведення слідчих дій за участю підозрюваного, але останній по виклику слідчого не з'явився.
15 грудня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 надано дозвіл на затримання ОСОБА_15 для доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23 червня 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_16 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудового розслідування за № 12018100100006954.
26 березня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_15 для доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою та повідомлено що розгляд відбудеться 13 грудня 2017 року у приміщенні Шевченківського районогог суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, але останній на розгляд клопотання не прибув без поважних на те причин.
13 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_17 винесла ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 на 15 грудня 2017 року на 15 годину 15 хвилин у судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час виконання ухвали про привід встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не придставилося можливим.
У матеріалах кримінального провадження, зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.
Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи обставини кримінального провадження та те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не зможе запобігти указаним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий судя,-
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити тривалістю шість місяців, з дня винесення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1