490/8067/19 04.12.2019
нп 3/490/2773/2019
Справа № 490/8067/19
Іменем України
04 грудня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2019р., близько о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВMW 320, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Новосільській, в районі буд. 9, в м. Миколаєві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного засобу Alkotester 6810, кількісний показник якого склав 0,78‰, в присутності двох свідків. Проте, ОСОБА_1 з показником технічного засобу Alkotester 6810 не погодився, виявив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком МОНД №820 від 05.09.2019.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу підпункту "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол серії БД №285812 від 05.09.2019, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
У судове засідання ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ткачук Г.М. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про неможливість бути присутньою у судовому засіданні у зв'язку з проведенням слідчих дій у Корабельному ВП ГУНП у Миколаївській області, надала суду письмові заперечення, просила справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченог оч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
В своїх запереченнях адвокат Ткачук Г.М. зазначає про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і що випив 200 г горілки ще перед обідом 04.09.2019 та просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу правопорушення.
Проте, факт керування транспортним засобом 05.09.2019 о 01 годині 40 хвилин в м.Миколаєві по вул. вул. Новосільській, в районі буд. 9 водій ОСОБА_1 підтвердив підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, підписавши його без застережень.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу підтверджується і наданими письмовими запереченнями адвоката Ткачук Г.М., з яких вбачається, що ОСОБА_1 , помітивши на проїжджій частині людину, сів до свого транспортного засобу та з метою освітлення фарами дороги перепаркував його на проїжджу частину.
Відповідно до відеозапису, який був оглянутий в суді, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 05.09.2019 о 01 годині 40 хвилин в м.Миколаєві по вул. Новосільській, в районі буд. 9.
З урахуванням викладеного, суд критично відноситься до письмових пояснень адвоката Ткачук Г.М., про те, що ОСОБА_1 не був за кермом, коли під'їхали працівники поліції, та що автомобіль просто стояв на дорозі з увімкненими фарами з метою освітлення проїжджої частини, як до твердження наданого з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Наведені в протоколі обставини, щодо управління транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, внаслідок чого цифровий показник приладу становив 0,78 проміле (при дозволених не більше 0,2 проміле). Результати вказаного огляду оформлені відповідним актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який підписано ОСОБА_1 та печатною роздруківкою технічного засобу Drager Alcotest 6810.
Факт продування вказаного алкотестеру підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .Свідки зазначили, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Alcotest 6810, показник якого становив 0,78 проміле.
Також за результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом Миколаївського обласного наркологічного диспансеру був складений висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Не встановлено судом і будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону. Адже даний протокол містить у собі всі відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, в тому числі і підписи свідків.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні і допустимі докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, протилежного той не довів, хоча за законом то є його обов'язком.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а також той факт, що згідно наявних облікових даних УПП у м. Миколаєві ОСОБА_1 упродовж року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а відповідно вчинене вказаним громадянином правопорушення не є повторним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок UA178999980000031114149014001, ЕДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), МФО 826013, код 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 401 (чотириста один ) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню УК у Центральному районі м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA918999980000031212206014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030106., призначення платежу судовий збір (ДСА 050).
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.
СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА