Справа № 489/4857/19
Провадження № 3/489/1562/19
10.12.2019
10 грудня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцевої Н.О., із секретарем судових засідань Тітовою Т.Е., за участю захисника Гречаної Є.Й., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Дубінкіна Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Управлінні водних ресурсів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_2 , 30.06.2019 р. о 16.50 год., керуючи транспортним засобом Opel Insignia номерний знак НОМЕР_1 на 30 км.+500 м. автодороги «Одеса-Мелітополь», в районі с. Іванове, Лиманського району, Одеської області, в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу в разі виявлення небезпеки та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , що стояв на узбіччі, який у подальшому допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , що стояв на узбіччі, який допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester номерний знак НОМЕР_4 , що стояв на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він керуючи транспортним засобом Opel Insignia номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі «Одеса-Мелітополь», у правій смузі, побачивши дим, зменшив швидкість руху автомобіля до 50-60 км/год., заїхавши у хмару диму різко видимість впала практично до нуля та відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai, який він побачив раптово, стоячим посеред правої смуги по якій він рухався, після зіткнення він максимально скерував свій автомобіль вліво та допустив зіткнення з автомобілем Subaru. Вважає, що його вини у ДТП не має, оскільки водій автомобіля Hyundai стояв на проїзній частині, дим раптово став таким, що була відсутність видимості дороги.
Потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що за вказаних у протоколі обставин, він керуючи транспортним засобом Hyundai номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі «Одеса-Мелітополь», у правій смузі, оскільки на полі був пожар, на дорозі був дим та погана видимість, попереду була аварія, чотири автомобіля стояли на узбіччі, він рухався дуже повільно у районі 10 км. на годину, в районі с. Іванове, Лиманського району, Одеської області, він зупинив свій автомобіль, оскільки пропускав пішохода, саме у цьому місці був сильний дим, у той момент він відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого його розвернуло, автомобіль Hyundai ще раз вдарив його автомобіль у бокову частину, після чого він зачепив автомобіль Mercedes який стояв на узбіччі. При цьому водій автомобіля Opel прийняв вліво та зачепив припаркований на роздільній смузі автомобіль Subaru.
Потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що рухався на автомобілі Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , в сторону м. Миколаєва, перед с. Іванове, через сильний пожар та погану видимість на дорозі він припаркувався на узбіччі. Коли він стояв то в його автомобіль врізався автомобіль Hyundai.
Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.
Згідно схеми дорожньо-транспортного події від 30.06.2019 р. зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів Opel Insignia номерний знак НОМЕР_1 , Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , Subaru Forester номерний знак НОМЕР_4 після зіткнення, на 30 км.+500 м. автодороги «Одеса-Мелітополь», в районі с. Іванове, Лиманського району, Одеської області, відповідні їх розташуванню та обстановці події пошкодження.
Зазначена схема складалась у присутності всіх учасників ДТП, підписана ними, зауважень при її складанні не було. У судовому засіданні учасники підтвердили правильність її складення, відображені на ній розташування транспортних засобів, напрямки руху та місця зіткнення автомобілів.
Згідно досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_6 , він знаходився у автомобілі Subaru Forester номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись у напрямку м. Одеса, на 30 км. траси Одеса-Мелітополь він побачив задимлення дороги, а також машини що зупинились. Він з'їхав на своєму авто на роздільну зелену смугу та зупинив авто. В цей час у зустрічному напрямку виїхав автомобіль Opel Insignia номерний знак НОМЕР_1 та ударив автомобіль Hyundai номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на правій смузі руху, після чого автомобіль Opel вивернуло в його бік, та відбувся удар в ліву частину бамперу. Автомобіль Opel проїхав 10 метрів та зупинився. Він, після зіткнення скерував свій автомобіль Subaru на узбіччя в напрямку м. Одеса.
Відповідно до п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України (Правил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.2 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Водій ОСОБА_2 в умовах обмеженої видимості не вибрав безпечної швидкості, яка б дозволила у разі виникнення попереду іншого транспортного засобу загальмувати аж до повної зупинки для уникнення зіткнення. Його пояснення щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху самим потерпілим ОСОБА_4 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами, поясненнями учасників у судовому засіданні та не мають належного обґрунтування.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена та оскільки правопорушення вчинене 30.06.2019 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О. Рум'янцева