09.12.2019 Справа № 469/973/19
3/469/344/19
09 грудня 2019 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драчі Старокостянтинівського району Хмельницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, не працює,
за ст.124 КУпАП , -
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280270 від 27.08.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 серпня 2019 року о 19.10 год., керуючи автомобілем «FIAT DUCATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 119 км. автодороги М-14, Миколаївський район Миколаївської області, у порушення вимог п.2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового інтервалу, допустив бокове зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 27 серпня 2019 року близько 19.10 год. їхав зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Одеса на автомобілі «FIAT DUCATO» (евакуатор) в с.Половинки Миколаївського району Миколаївської області, рухався за швидкістю 50 км./год. приблизно 0.5 м. від розділової лінії. Відразу за мостом при в"їзді до села помітив, як назустріч на великій швидкості, виїхавши на його смугу, рухався автомобіль «CHEVROLET LACETTI», різко прийняв вправо, ближче до узбіччя дороги, ухиляючись від зустрічного автомобіля, відчувши удар, зупинив авто. Удар прийшовся в платформу його автомобіля, зіткнення відбулось на його смузі руху, що він вказав у схемі ДТП. На дорозі була вибоїна, але вона не заважала руху його автомобіля. Схему місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснення підписав, проте не згоден з відміткою на зазначеній схемі про місце зіткнення автомобілів, вказане водієм автомобіля «Шевроле».
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3»б» Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порушення п.2.3 «б» та п.13.1 правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведено.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 серпня 2019 року вбачається, що точне місце зіткнення автомобілів не встановлено, а позначено два місця зі слів обох водіїв, одне з яких (зі слів потерпілого) знаходиться на відстані 5.7 м. від правого узбіччя у напрямку руху автомобіля «FIAT DUCATO», тобто, при ширині двох смуг руху 3.5 м. (смуга руху автомобіля «FIAT DUCATO») та 3.7 м. (зустрічна смуга), місцем зіткнення є середина смуги зустрічного руху - 2.2 м. від розділової лінії, хоча позначка місця зіткнення розміщена на розділовій лінії; інше місце зіткнення, за словами ОСОБА_1 , знаходиться на його смузі руху на відстані 0.2 м. від розділової смуги; на схемі відсутня слідова інформація щодо місця ДТП (позначки уламків, слідів гальмування тощо).
При цьому з письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався у своїй смузі, назустріч по своїй смузі рухався автомобіль «FIAT DUCATO», який почав виїжджати на смугу руху автомобіля «CHEVROLET LACETTI», об"їжджаючи яму, ОСОБА_2 вивернув кермо вправо, проте зіткнення не вдалось запобігти.
Водія ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог дорожньої розмітки не притягнуто.
За такого суд вважає неспроможними дані про місце зіткнення, позначені на схемі місця події зі слів водія ОСОБА_2 , оскільки вони протирічать встановленим судом обставинам справи та не узгоджуються між собою.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 б та п.13.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -
постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: