Справа № 138/2680/19
Провадження №:3/138/1064/19
10 грудня 2019 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,
адмінправопорушника ОСОБА_1 ,
захисника Пограничного А.М.,
розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого викладачем фізики в Могилів-Подільському монтажно-економічному коледжі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №068712 від 13.10.2019водій ОСОБА_1 13.10.2019 о 22 год. 30 хв. на автодорозі М-21 керував транспортним засобом марки «Citroen-Jump» з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.10.2019 в тверезому стані разом із другом ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Citroen-Jump», були зупинені працівниками поліції. Причина зупинки була несправність лівої фари у режимі ближнього світла. Після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 вийшов спілкуватися з працівниками поліції, оскільки вони постійно зупиняють його автомобіль безпричинно і конфліктують, а ОСОБА_2 залишався в машині. В ході спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній не давав остаточної згоди, а в подальшому взагалі відмовився, сказавши, що не є водієм. Під час його спілкування з працівниками поліції до них приєднався і сам ОСОБА_2 , свідків які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не було та сам протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував. На відео у нього збуджений вигляд, бо він посварився з сусідкою та був роздратований. Пізніше приїхала і його дружина на іншому автомобілі, яка заспокоїла його та забрала додому, а ОСОБА_3 поїхав далі на автомобілі марки «Citroen-Jump».
Поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що під час здійснення патрулювання помітили автомобіль, який рухався в темну пору доби із несправною лівою фарою у режимі ближнього світла під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого вирішили зупинити. Після зупинки даного автомобіля та в ході спілкування із водієм, працівник поліції помітив запах алкоголю від останнього та довго пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від якого ОСОБА_1 вкінці кінців відмовився. Тоді працівники поліції залучили свідків та сказали їм, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння, ті розписались в протоколі і поїхали, бо поспішали. Крім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було.
Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_4 пояснення.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 поверталися з с.Ломозів на автомобілі марки «Citroen-Jump» під керуванням ОСОБА_2 . При цьому вони були у тверезому стані. Їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов до них, щоб з'ясувати причину зупинки, оскільки казав, що вже мав з ними схожі безпідставні зупинки. Останні повідомили, що причина зупинки несправність лівої фари у режимі ближнього світла. ОСОБА_2 спочатку сидів в машині, а побачивши, що ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими на підвищених тонах також вийшов із автомобіля та почув, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, але останній відмовляється. Вони сперечалися десь протягом 30 хв. і протягом всього цього часу поліцейські не залучали свідків. В подальшому на місце події приїхала дружина ОСОБА_1 і забрала його додому, а він теж поїхав далі. Як потім складався протокол і хто в ньому розписувався він вже не бачив.
На переглянутому відео з камер поліцейських не зафіксовано хто керував автомобілем і як виходив з нього.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не з'явились.
В судовому засіданні захисник Фельчина Б.М ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття справи у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, підтримане останнім.
Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов'язку не дотримались, та не довели факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Натомість сам ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив те, що керував транспортним засобом і його позицію підтвердив свідок ОСОБА_2 .
Крім того, поліцейськими після зупинки вказаного вище автомобіля та в ході відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не залучили свідків, які б могли підтвердити не лише факт відмови від огляду, а й факт керування останнім автомобілем, порушивши вимоги ст.266 КУпАП вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Таким чином, усе вказане викликає обгрунтовані сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 і як наслідок в законності подальших дій з боку поліцейських.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.247 п.1 КУпАП
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А.Ясінський