06 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9731/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Військової прокуратури Центрального регіону України
на ухвалу Господарського суду м. Києва
у складі судді Грєхової О.А.
від 23.07.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л., Козир Т.П.
від 18.09.2019
за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі:
1. Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
2. Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
до Приватного підприємства "Бенефіт"
про стягнення попередньої оплати в розмірі 901 768,59 грн
Військова прокуратура Центрального регіону України 10.10.2019 звернулась до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 910/9731/19.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.10.2019 визначено склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Військової прокуратури Центрального регіону України судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, у зв??язку з чим ухвалою від 11.11.2019 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, надання суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 23.07.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 910/9731/19.
На виконання зазначеної ухвали Військовою прокуратурою Центрального регіону України надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 910/9731/19 ухвалена за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, та отримана 30.09.2019, доказом чого є копія поштового конверту та витяг з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення № 0411628818185. Вважає, що наведені обставини є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до положень частини 2 статі 288 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені Військовою прокуратурою Центрального регіону України підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/9731/19.
У той же час, судом касаційної інстанції встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу у справі № 912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн), якою справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:
- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 прийняла до розгляду та призначила до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 910/9731/19, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 з подібними правовідносинами.
Керуючись статтями 119, 228, 288, 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Військовій прокуратурі Центрального регіону України строк на подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 910/9731/19.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової прокуратури Центрального регіону України.
3. Провадження у справі № 910/9731/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 з подібними правовідносинами.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Мамалуй
В. Студенець