Господарський суд Харківської області
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" грудня 2019 р. Справа № 922/3522/17
вх. № 3522/17
Суддя Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Трофименко С.В.
розглянувши заяву ліквідатора КП "Старе кафе" Онищенка К.С. про відвід судді по справі за заявою : колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,
до колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :
ліквідатора - Онищенка К.С.,
представника ГУ ДФС у Харківській області - Швед А.В. (дов.),
представника ТОВ "Фінінвест Груп" - Полякова В.Г. (ордер)
Постановою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 колективне підприємство "Старе кафе", код 22699590, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Юрченко Алісу Віталіївну.
На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 14.11.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури № 47136.
На даний час триває ліквідаційна процедура, ліквідатором є арбітражний керуючий Онищенко К.С.
28.11.2019 від кредитора ТОВ "Фінінвест Груп" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017 у даній справі, в якій заявник просить суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 14.11.2017 та закрити провадження у справі.
Ухвалою суду від 29.11.2019 відкрито провадження з розгляду заяви ТОВ "Фінінвест Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017; призначено розгляд заяви на 05.12.2019.
В розгляді заяви 05.12.2019 оголошено перерву до 10.12.2019.
10.12.2019 від ліквідатора КП "Старе кафе" Онищенка К.С. через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/3522/17, яка обґрунтована тим, що раніше у даній справі судом у складі судді Яризька В.О. відмовлено в задоволенні заяв АТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів, а судові рішення з вказаного питання були в подальшому скасовані, отже суддя Яризько В.О. не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в даній справі.
У судовому засіданні ліквідатор підтримав свою заяву про відвід судді.
Інші присутні в судовому засіданні учасники судового процесу - ТОВ "Фінінвест Груп" та представник ГУ ДФС у Харківській області вважали заявлений відвід необґрунтованим.
Розглянувши заяву ліквідатора про відвід судді Яризька В.О., суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суд зазначає, що з аналізу вказаної статті витікає, що суддя не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами саме того рішення суду, яке було постановлено даним складом суду, однак, скасовано судом вищої інстанції.
В поданій заяві ТОВ "Фінінвест Груп" просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову суду від 14.11.2017 у даній справі.
Постанова господарського суду Харківської області від 14.11.2017, якою колективне підприємство "Старе кафе" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, не оскаржувалась учасниками судового процесу до суду вищої інстанції.
Скасування інших ухвал, постановлених у даній справі, а саме про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. № 26003 від 07.09.2018) про визнання договору купівлі-продажу та договору факторингу недійсними та заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. № 25795 від 06.09.2018) про визнання договорів поруки недійсними, не є підставою для відводу судді Яризька В.О. від розгляду справи в цілому та заяви ТОВ "Фінінвест Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017 у даній справі.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді відповідно до ч. 5 ст. 36 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, у зв'язку з чим вирішення питання про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/3522/17 має бути здійснений іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/3522/17 щодо розгляду заяви ТОВ "Фінінвест Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017.
Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд
Питання про відвід cудді Яризька В.О. у справі № 922/3522/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили 10 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10 грудня 2019 року.
Суддя Яризько В.О.