Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2749/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Калашников Г.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі" (код ЄДРПОУ 14081048, адреса: 61057, м. Харків, провулок Театральний, 5)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ 00131954, адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
про скасування оперативно-господарської санкції
за участю учасників справи:
позивача - Клячко М.Ю.;
відповідача - Квіцінська А.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі" звернулось до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Акціонерним товариством "Харківобленерго" у вигляді нарахування до сплати вартості недооблікованої електроенергії в сумі 20 304,74грн., оформлену протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ № 38 від 19.07.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність доказів, що підтверджують втручання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі" в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, що на думку позивача, свідчить про безпідставність застосування відповідачем спірної оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування до сплати вартості недооблікованої електроенергії, застосованої на підставі рішення, оформленого протоколом засідання комісії № 38 від 19.07.2019.
Одночасно з позовною заявою позивачем надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом даної справи, відповідно до якого судовий збір за подання позовної заяви становить 1 921,00грн., витрати, пов'язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу (в розрахунку 1 250,00грн. за 1 годину адвоката) становлять 15 000,00грн.
Ухвалою суду від 27.08.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі" залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.08.2019.
Ухвалою суду від 16.09.2019, після усунення позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2019.
01.10.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі за відсутності предмета спору, посилаючись на те, що після звернення позивача з позовом до суду, останнім було сплачено нараховані до сплати вартості недооблікованої електроенергії в сумі 20 304,74грн., оформленої протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 38 від 19.07.2019.
07.10.2019 позивач надав у встановлений судом строк відповідь на відзив, в якій проти закриття провадження у справі заперечує, посилаючись на своє непогодження з фактом правопорушення та застосуванням до позивача оперативно-господарської санкції, про що і було ним зазначено в акті про порушення № 110847 від 14.06.2019 та протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 38 від 19.07.2019. Як зазначає позивач, сплата оперативно-господарської санкції у розмірі 20 304,74грн. була вимушеним кроком для запобігання припиненню розподілу електроенергії на підприємство позивача та не свідчить про визнання позивачем правомірності застосування до нього оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування до сплати вартості недооблікованої електроенергії та, відповідно, не свідчить про відсутність предмету позову у даній справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.
В підготовчому засіданні 10.10.2019 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення судового засідання в підготовчому провадженні на 17.10.2019 та цією ж ухвалою було встановлено відповідачу строк п'ять календарних днів, тобто до 15.10.2019, для надання заперечень на відповідь на відзив.
У встановлений судом строк відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач, підписавши акт про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження без зауважень, взяв на себе зобов'язання щодо їх збереження у належному стані. Як зазначає відповідач, з посиланням на ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України, набуття права власності на певне майно породжує виникнення не тільки прав, а й обов'язків щодо його належного утримання та експлуатації, позивач саме за умовами договору зобов'язався забезпечувати цілісність пломб постачальника та Держповірки на ланцюгах, шафах та приладах обліку. Як вважає відповідач, позивач порушив вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії, за що передбачена спеціальна відповідальність, для застосування якої наявність вини не є обов'язковою. Таким чином, дії Акціонерного товариства “Харківобленерго” по складанню акту про порушення № 110847 від 14.06.2019 та подальшому нарахуванню обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на думку відповідача, є правомірними.
Також, відповідач посилається на те, що вже сам по собі факт пошкодження пломби є підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил.
На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
29.10.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що вирішальним фактором для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування до сплати вартості недооблікованої електроенергії є доведений факт безоблікового користування електроенергією. Оскільки, відповідно до акту порушення відповідачем не встановлено ані факту розкриття пломб, ані факту заміни або підробки одного з елементів пломб, не виявлено будь-яких втручань до розрахункових засобів вимірювальної техніки, а також не встановлено фактів втручання позивача в роботу приладів обліку з метою зміни показників обсягу спожитої електричної енергії, на думку позивача, ці обставини свідчать про безпідставність застосування відповідачем спірної оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування до сплати вартості недооблікованої електроенергії, застосованої на підставі протоколу засідання комісії № 38 від 19.07.2019.
В судовому засіданні 29.10.2019 судом проголошено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.11.2019.
Після перерви судове засідання продовжено.
01.11.2019 відповідач надав до суду письмові заперечення стосовно наданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку, в яких зазначив, що наданий позивачем розрахунок є недоведеним, необґрунтованим, що в свою чергу, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для їх розподілу та відповідно стягнення з відповідача відповідної суми витрат.
В підготовчому засіданні 05.11.2019 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.11.2019.
13.11.2019 позивач надав суду заяву, в якій зазначив, що остаточний перелік доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та має понести у зв'язку із розглядом справи буде наданий суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 13.11.2019, за клопотанням учасників справи, розгляд справи відкладено до 21.11.2019, про що винесено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.
Протокольною ухвалою суду від 21.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2019. Після перерви судове засідання продовжено.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Акціонерним товариством "Харківобленерго" у вигляді нарахування до сплати вартості недооблікованої електроенергії в сумі 20 304,74грн., оформлену протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ № 38 від 19.07.2019.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що актом про порушення Правил користування електричною енергією № 110847 від 14.06.2019, в силу вимог п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України № 312 від 14.03.2018, зафіксовано пошкодження пломб, які актом про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження від 29.12.2014 були взяті позивачем на збереження, та цілісність яких, відповідно до п.2.3.2 додаткової угоди про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 061636 від 01.08.2009, укладеної 26.01.2015, зобов'язаний забезпечувати саме позивач. А тому вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.
01.09.1999 між Акціонерним товарситвом “Харківобленерго” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Шийте самі” (відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 061636.
25.01.2015 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 061636 від 01.09.1999, відповідно до умов якої договір № 061636 від 01.09.1999 викладений сторонами у новій редакції
Так, за умовами п.1 договору про постачання електричної енергії № 061636 від 01.09.1999 в редакції додаткової угоди від 6.01.2015 відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача за домовленою потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 "переліку місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію” для цього договору, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
14.06.2019 спеціалістами відповідача була проведена перевірка Підприємства позивача з питань дотримання Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт порушення № 110847 від 14.06.2019, в якому було встановлено порушення позивачем п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пошкодження пломб оператора системи розподілу Акціонерного товариства “Харківобленерго”, встановлених відповідно до акту пломбування, а саме зазначено, що “штора обліку 11949659 АК ХОЕ має сколи, подряпини: клемна кришка ПО 11949654 АН ХОЕ має подряпини, сколи. Сколи відсутні. Схема обліку не порушена”.
Представник позивача директор Витковська Н.В., присутня при складанні акту, з його висновками не погодилась, про що зазначила в ньому, а саме: “сколи на пломбах відсутні, інспектор зазначив не правдиву інформацію. Подряпини також на пломбах відсутні. Видимих пошкоджень на пломбах не виявлено, що підтверджують свідки, зазначені в акті. Порушення інспекторами вписані в акт за суб'єктивною думкою, без видимих причин. В акті технічної перевірки та зміни розрахункових приборів № 003018 від 14.06.2019 зазначена недостовірна інформація. Під час перевірки не було виявлено пошкоджень пломб”.
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією 19.07.2019 прийнято рішення, оформлене протоколом № 38, визнано, що порушення п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксоване в акті, відповідає підпункту 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та визначено обсяг не врахованої електричної енергії в розмірі 7722 кВТ/год.
Відповідно до відомості нарахувань за актом перевірки порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.09.2019 та рахунку № 1636 на сплату зазначеного акту відповідач нарахував позивачу до сплати 20 304,74грн.
Присутній на засіданні комісії 19.07.2019 представник позивача з нарахуванням по акту не погодився, про що зазначив у Протоколі засідання комісії по розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 38 від 19.07.2019.
Оскільки відповідачем не було виявлено будь-яких втручань до розрахункових засобів вимірювальної техніки, не встановлено факт втручання споживача в роботу приладів обліку з метою зміни показників обсягу спожитої електричної енергії та не встановлено факту крадіжки електричної енергії, позивач вважає безпідставним застосування відповідачем спірної оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування до сплати вартості недооблікованої електроенергії, застосованої на підставі протоколу засідання комісії № 38 від 19.07.2019, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини регулюються Господарським кодексом України, Законом України “Про ринок електричної енергії”, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі Правила роздрібного ринку електричної енергії або ПРРЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.025.2006 (далі Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Ст. 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.
За приписами ч. 1 ст. 77 Закону України “Про ринок електричної енергії” Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Самостійним видом правопорушення на ринку електричної енергії визнається, зокрема: пошкодження приладів обліку (п. 6 ч. 2 ст. 77 Закону України “Про ринок електричної енергії”), пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо (п. 14 ч. 2 ст. 77 Закону України “Про ринок електричної енергії”), несанкціоноване втручання в роботу об'єктів електроенергетики (п. 18 ч. 2 ст. 77 Закону України “Про ринок електричної енергії”).
Відповідно до ч. 3 ст. 77 Закону України “Про ринок електричної енергії” у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції, зокрема, у виді штрафу.
Як вбачається з протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 38 від 19.07.2019, відповідач, здійснюючи нарахування 20 304,74грн. вартості не облікованої електричної енергії, кваліфікував дії позивача за підпунктом 2 пункту 2.1 Методики, яка застосовується в разі виявлення такого порушення як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Згідно з п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (чинній на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного рішення про застосування оперативно-господарської санкції), Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку). Пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Актом про порушення № 110847 від 14.06.2019 встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Шийте самі” п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломб оператора системи розподілу Акціонерного товариства "Харківобленерго" встановлених відповідно до акту пломбування. Зокрема, в акті про порушення зазначено, що штора обліку 11949659 АК ХОЕ має сколи, подряпини; клемна кришка ПО 11949654 АН ХОЕ має подряпини, сколи. Сколи відсутні. Схема обліку не порушена.
Відповідно до п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, що діяла як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент прийняття оскаржуваного рішення) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Відповідно до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії встановлено (в редакції, що діяла як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент прийняття оскаржуваного рішення), що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Таким чином, оскільки позивач був не згоден із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб, що підтверджується його відміткою про таку незгоду в самому акті про порушення та в протоколі засідання комісії по розгляду акту порушення, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для застосування відносно позивача оперативно-господарської санкції за встановлене відповідно до акту № 110847 від 14.06.2019 порушення без результатів експертизи, проведеної відповідно до законодавства.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про порушення відповідачем норм діючого на момент винесення спірного рішення законодавства, а саме: п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Зазначене порушення суд визнає безумовною підставою для скасування санкції, нарахованої всупереч законодавству.
З приводу заперечень відповідача з посиланням на положення ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що власність зобов'язує, а також на те, що забезпечення збереження та цілісності пломб є самостійним видом відповідальності, який не потребує доведення факту втручання споживача в роботу приладів, а лише достатньо доведення факту пошкодження пломб, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Суд погоджується з тим, що дійсно, відповідно до вимог чинного законодавства власність зобов'язує, а факт пошкодження пломб є самостійним видом відповідальності і споживач повинен нести відповідальність зокрема за цілісність всіх пломб, що передані йому на відповідальне зберігання та не потребується доведення у цьому випадку факту втручання споживача в роботу приладів та споживач може відповідати лише за факт пошкодження пломб, переданих йому на зберігання, однак, така відповідальність не може бути безумовною і в тому разі, коли законодавчій акт вимагає проведення експертизи для встановлення факту пошкодження споживачем пломб, а також неможливість до отримання відповідних висновків експертизи визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, як відповідальності за порушення п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, то без проведення такої експертизи не можливим є притягнення споживача до відповідальності, а нарахування відповідних обсягу та вартості необлікованої електричної енергії будуть протиправними.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту пошкодження споживачем пломб, відповідно до вимог п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного рішення), суд дійшов висновку про безпідставність застосування відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування до сплати вартості недооблікованої електроенергії, застосованої на підставі протоколу засідання комісії № 38 від 19.07.2019.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.
Пунктом 5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).
Позивачем надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом даної справи, відповідно до якого судовий збір за подання позовної заяви становить 1 921,00грн., витрати, пов'язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу (в розрахунку 1 250,00грн. за 1 годину адвоката) становлять 15 000,00грн.
При цьому, 13.11.2019 позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що остаточний перелік доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, буде наданий суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
За таких обставин, суд керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача.
Що стосується судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що дане питання буде вирішено судом після звернення позивача з відповідною заявою відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Акціонерною компанією "Харківобленерго" у вигляді нарахування до сплати вартості недооблікованої електроенергії в сумі 20 304,74грн., оформлену протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ № 38 від 19.07.2019.
Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (код ЄДРПОУ 00131954, адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі" (код ЄДРПОУ 14081048, адреса: 61057, м. Харків, провулок Театральний, 5) - 1 921,00грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.
Повне рішення складено "09" грудня 2019 р.
Суддя Т.А. Лавренюк