проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" грудня 2019 р. Справа №917/927/19
Суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттепло-Полтава», м.Лохвиця, Полтавська область, (вх.№3735П/1-40) на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2019 року по справі №917/927/19,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттепло-Полтава», м.Лохвиця, Полтавська область,
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,
про визнання недійсним рішення,-
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесттепло-Полтава» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним пункту 1 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.04.2019 року у справі №66-1-50/11-18 в частині визнання, що ТОВ «Інвесттепло-Полтава» вчинило порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, яке полягало в узгодженні своєї поведінки під час підготовки пропозицій та участі в процедурі закупівлі, проведеної в серпні 2017 року Лохвицькою центральною лікарнею; про визнання недійсним пункту 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.04.2019 року у справі № 66-1-50/11-18 щодо накладення штрафу в сумі 68000,00 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що висновки відповідача, викладені у спірному рішенні не відповідають дійсності та не узгоджуються із нормами законодавства, а рішення є незаконним.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.11.2019 року у справі №917/927/19 (суддя Безрук Т.М., повний текст рішення складено 14.11.2019 року) у задоволені позову відмовлено.
Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 1921,00 грн.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Спір по даній справі є за своїм змістом немайновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором. При цьому, слід звернути увагу на те, що у позовній заяві об'єднано дві немайнові вимоги і при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою немайнового спору та у вірному розмірі.
Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 5763,00 грн. (150 відсотків від 3842,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Натомість, матеріали апеляційної скарги свідчать, що за подання апеляційної скарги у справі №917/927/19 сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що свідчить про недоплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвесттепло-Полтава» судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Тобто, позивач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав квитанцію про сплату судового збору не у відповідному розмірі. Вказане свідчить, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2019 року подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттепло-Полтава» на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2019 року по справі №917/927/19 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттепло-Полтава» на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2019 року по справі №917/927/19 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвесттепло-Полтава» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
4. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач В.С. Хачатрян