Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про закриття провадження у справі
09.12.2019 р. № 520/11667/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
04.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) щодо невиплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.02.1998 р., адреса: АДРЕСА_1 ) всієї суми перерахованої їй пенсії за період з 01.01.2016 по 16.09.2019 в сумі 59833,86 грн., а також бездіяльність щодо нездійснення нарахування і виплати їй компенсації за несвоєчасну виплату суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.02.1998 р., адреса: АДРЕСА_1 ) всі суми перерахованої їй з 01.01.2016 пенсії у найближчий виплатний період без обмеження такої виплати будь-якими строками та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".
Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 всієї суми перерахованої їй пенсії за період з 01.01.2016 по 16.09.2019 в сумі 59833,86 грн., а також бездіяльність щодо нездійснення нарахування і виплати їй компенсації за несвоєчасну виплату суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 всі суми перерахованої їй з 01.01.2016 пенсії у найближчий виплатний період без обмеження такої виплати будь-якими строками та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку у 2018 році з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції та дії з невиплати їй вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, а також здійснити виплату їй всієї суми перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а також разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії за період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку у 2018 році з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції та дії з невиплати їй вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено. Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Позивач правом на оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19 не скористалась.
Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19 набрало законної сили 16.08.2019 року.
Судом встановлено, що суд в рішенні від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19 вирішив спір та частково задовольнив позовні вимог, а саме визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку у 2018 році з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції та дії з невиплати їй вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції.
При цьому, судом було відмовлено в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 всієї суми перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а також разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії за період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".
Так, судом при розгляді справи № 520/6505/19 фактично вирішено спір щодо позовних вимог позивача, з якими вона звернулась із даним позовом, а саме визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 всієї суми перерахованої їй пенсії за період з 01.01.2016 по 16.09.2019 в сумі 59833,86 грн., а також бездіяльність щодо нездійснення нарахування і виплати їй компенсації за несвоєчасну виплату суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 всі суми перерахованої їй з 01.01.2016 пенсії у найближчий виплатний період без обмеження такої виплати будь-якими строками та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".
Також, судом встановлено, що позивач звернулась 10.09.2019 року до відповідача із заявою про необхідність добровільного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19, в якій просила не пізніше 05.10.2019 року здійснити виплату всієї суми перерахованої з 01.01.2016 пенсії у розмірі 61376,31 грн., надіслати поштою письмову відповідь про те, з якого часу пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії згідно з судовим рішенням та з якого часу це рішення виконане пенсійним органом органом, з наданням розрахунків: розміру правильно обчисленої щомісячної пенсії згідно з судовим рішенням починаючи з 01.01.2016, суми перерахованої пенсії, яка підлягає виплаті за період з 01.01.2016 року по теперішній час і яка залишилася невиплаченою пенсійним органом, суми перерахованої пенсії, яка підлягає виплаті за період з 01.01.2016 по теперішній час і яка виплачена пенсійним органом, провести виплату компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії згідно з чинним законодавством та надати розрахунок виплачених сум компенсації.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №5037/Ш-14 від 09.10.2019 року позивача повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі № 520/6505/19, яке набуло законної сили 16.08.2019 року, головним управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 у розмірі 73 % грошового забезпечення. Вказано, що рішення суду в частині виплати у межах стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. Зазначено, що різницю пенсії за січень 2016 року нараховано у вересні 2019 року. Зазначено, що різниця пенсії обчислена за рішенням суду за період з 01.02.2016 року по 15.08.2019 року буде виплачуватись у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду». Повідомлено, що різницю пенсії за період з 16.08.2019 року по 30.09.2019 року нараховано на жовтень 2019 року. Крім того, зазначено, що рішення суду головним управлінням виконано в межах покладених зобов'язань.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду з даним позовом не погоджуючись з відстроченням виплати частини пенсії з 01.01.2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року, тим, що перерахована пенсія з 01.01.2016 у розмірі 73 % грошового забезпечення буде виплачуватись у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду» та тим, що відповідачем нездійснено нарахування і виплату їй компенсації за несвоєчасну виплату суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".
Отже, суть позовних вимог ОСОБА_1 зводиться до оскарження бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення, ухваленого по іншій справі № 520/6505/19.
Таким чином, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 520/6505/19.
Проте, усі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-383 розділу ІV "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року по справі № 161/3914/17.
Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між сторонами в даній справі не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі № 520/6505/19, проте на стадії його виконання.
Суд звертає увагу, що зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку, вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст. 383 КАС України - в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання судового рішення у справі № 520/6505/19.
Щодо посилань позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 по справі № 826/12704/18, яким визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, як на підставу того, що між сторонами виник новий спір, що підлягає судовому розгляду в порядку нового позовного провадження, суд зазначає наступне.
Так, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 року по справі № 826/12704/18, яким визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 14.06.2019 року.
При цьому, рішення по справі № 520/6505/19 ухвалено судом 16.07.2019 року, тобто після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 року по справі № 826/12704/18.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що суд при прийнятті рішення від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19 не враховував того, що пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 визнано протиправним та скасовано.
Також, позивачем зазначено, що між позивачем та відповідачем щодо порядку виплати пенсії та компенсації за її несвоєчасну виплату виникли нові обставини, які не були правовим обгрунтуванням первісного позову і предметом правової оцінки адміністративного суду під час прийняття рішення.
Проте, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19 відмовлено в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 всієї суми перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", а також разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату відповідних сум пенсії за період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".
Таким чином, спір у вказаній частині було вирішено судом у справі № 520/6505/19.
Крім того, позивачем зазначено, що порядок розрахунку відповідачем у вересні 2019 року конкретної суми перерахунку пенсії позивача за 2016-2019 роки виходячи з 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції також потребують відповідної юридичної оцінки суду за відповідним зверненням позивача.
Судом встановлено, що суд в рішенні від 16.07.2019 року по справі № 520/6505/19 вирішив спір та частково задовольнив позовні вимог, а саме визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку у 2018 році з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції та дії з невиплати їй вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції.
Як зазначено вище, позивач не погоджується з тим, що перерахована пенсія з 01.01.2016 у розмірі 73 % грошового забезпечення буде виплачуватись з відстроченням виплати частини пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року та у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду».
Отже, суть позовних вимог ОСОБА_1 зводиться до оскарження бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення, ухваленого по іншій справі № 520/6505/19.
Таким чином, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 520/6505/19.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевикладених посилань позивача.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №520/11667/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження у адміністративній справі №520/11667/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.