Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
06 грудня 2019 р. Справа № 520/5662/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі 520/5662/19,
встановив
26.11.2019 позивачем подано заяву в порядку ст.382 КАС України, в якій позивач просить суд ухвалити судове рішення про встановлення судового контролю та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі 520/5662/19 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019 за визначеною Законом і Конституційним Судом України формулою розрахунку «виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року у розмірі 20865 грн. (4173х5).
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 30.09.2019 у справі видано виконавчий лист, на підставі якого 22.10.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60377107 , проте вказане постанова отримана позивачем 22.11.2019, що на його думку вказує на неналежне виконання рішення суду. Крім того у заяві про встановлення судового контролю зазначено, що відповідач по справі стверджує, що рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі 1-р (11)/2019 не містить положень щодо порядку його виконання та що рішення виконується у відповідності до положень постанови КМУ, що на думку заявника свідчить про неналежне виконання рішення суду.
По суті заяви суд зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі 520/5662/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління ПФУ Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення від 30 травня 2019 року № 62 Ізюмського об'єднаного управління ПФУ Харківської області "Про відмову в перерахунку пенсії" ; зобов'язано Ізюмське об'єднане управління ПФУ Харківської області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019.
Ухвалою від 23.09.2019 замінено боржника у виконавчому листі по справі №520/5662/19, Ізюмське об'єднане управління пенсійного Фонду України в Харківській області, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - майдан Свободи, буд. 5, під.2 поверх 3, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 14099344) .
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст.382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).
Згідно з частиною 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Отже, ст. 382 КАС України не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.
В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Водночас, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, позивач до заяви не надав жодного доказу щодо не виконання з боку відповідача судового рішення, зазначаючи про те, що за відсутності механізму судового контролю постанова не буде повно, правильно та своєчасно виконана.
При цьому, на підтвердження необхідності застосування судового контролю за виконанням рішення суду позивач посилається на неотримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та посилання відповідача на відсутність порядку виконання рішення КСУ від 25.04.2019 у справі № 1-р(11)/2019.
Суд звертає увагу, що позивачу 30.09.2019 видано виконавчий лист, на підставі якого і забезпечуватиметься виконання судового рішення, тоді як наявність, на думку позивача, бездіяльності державного виконавця щодо неналежного виконання рішення суду, не є підставою для встановлення судового контролю.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права та обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.
Суд також зазначає, що в прохальній частині заяви від 25.11.2019 позивач просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, зазначивши спосіб виконання рішення, а саме визначення розміру пенсії як добутку між мінімальним розміром заробітної плати, встановленого на перше січня відповідного року та п'яти (4173х5), проте резолютивна частина рішення, не містить зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії саме в тому порядку, який вказаний позивачем в заяві про встановлення судового контролю.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача від 25.11.2019 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03.07.2019 року у справі № 520/5662/19
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 255, 256, 294, 297, 382 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.07.2019 у справі 520/5662/19 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Зоркіна Ю.В.