ун. № 759/13215/19
пр. № 2-а/759/358/19
12 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
за участю секретаря - Дроги Т.О.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Маньківського відділу поліції Уманського ВП ГУ НП Черкаської області старшого лейтенанта Медвєдєва Олександра Валерійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Маньківського відділу поліції Уманського ВП ГУ НП Черкаської області старшого лейтенанта Медвєдєва Олександра Валерійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Маньківського відділу поліції Уманського ВП ГУ НП Черкаської області старшого лейтенанту Медвєдєва Олександра Валерійовича серія ДП018 №158072 від 13.07.2019 р. про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.І ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.
Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_1 13.07.2019р. рухався на автомобілі марки Skoda SuperB державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Соборна с.м.т. Маньківка Черкаська область. Близько 08 год. 40 хв. був зупинений інспектором з підстав керування транспортним засобом з номерним знаком на причепі закритим іншим предметом, а саме - борт причепа, який відкрився при русі по неякісній дорозі.
Позивач вказує, що він фізично не мав змоги побачити, що під час руху в нього відкрився борт причепа, відразу ж після зупинки транспортного засобу, він борт причепа закрив, надав всі необхідні документи на транспортний засіб, крім реєстраційного посвідчення на причеп, який знайшов в автомобілі та надав трохи згодом, незважаючи на вказане, а також на те, що позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що в вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважав та в той же час не володів достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення - таким чином, позивач потребував кваліфікованої правової допомоги при розгляді даної справи, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Маньківського відділу поліції Уманського ВП ГУ НП Черкаської області старшого лейтенанта Медвєдєв О.В. виніс відносно позивача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАп та скасувати вказану постанову.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Маньківського відділу поліції Уманського ВП ГУ НП Черкаської області старшого лейтенанту Медвєдєва Олександра Валерійовича серія ДП018 №158072 від 13.07.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.І ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зі змісту постанови вбачається, що 13.07.2019 року об 08.40 год. 13.07.2019р. рухався на автомобілі марки Skoda SuperB державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Соборна с.м.т. Маньківка Черкаська область не маючи при собі реєстраційного посвідчення на причеп, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.І ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В позовній заяві позивач вказує, що реєстраційне посвідчення було надано інспектору через кілька хвилин, після пред'явлення інших документів.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подачі доказів, заявлення клопотань та можливості скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 , ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.
Статтею 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса ( договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката «Зелена карта», тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Отже, при винесенні постанови відповідачем не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві , а тому суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАп є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. . 163, 171-2 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Маньківського відділу поліції Уманського ВП ГУ НП Черкаської області старшого лейтенанта Медвєдєва Олександра Валерійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Маньківського відділу поліції Уманського ВП ГУ НП Черкаської області старшого лейтенанта Медвєдєва Олександра Валерійовича щодо складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Маньківського відділу поліції Уманського ВП ГУ НП Черкаської області старшого лейтенанта Медвєдєва Олександра серія ДП018 №158072 від 13.07.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, за ч.1 ст.126 КУпАП
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. П'ятничук