Справа № 2-4174/09
12 жовтня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Степаненка О.М.
при секретарі Антоновій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними спорудами №82 по вул. Петровського в м. Черкаси від 10.09.2005 року та договір купівлі-продажу відповідної земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок від 10.09.2005 р. Обидва договори посвідчені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровані в реєстрі за №6211 та №6215.
Відповідно до п.6 договору купівлі продажу будинку, продаж житлового будинку вчинений за ціною 18000,00 грн., а відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу земельної ділянки її продаж здійснено за 63000,00. Таким чином, загальна сума, яку відповідачка повинна була сплатити складає 81000,00 грн.
Між нею та відповідачем було досягнуто домовленості щодо розстрочення платежу за даними договорами. На підтвердження своїх зобов'язань відповідачкою була надана розписка від 13.09.2005 року, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язувалась сплачувати їй по 1000,00 грн. щомісячно. Відповідачем було сплачено лише 10000,00 грн., решта грошей відповідачкою виплачено не було. На даний час ОСОБА_2 свої зобов'язання по оплаті не виконує, зустрічей уникає. ОСОБА_1 неодноразово зверталась до органів прокуратури щодо неправомірних дій відповідачки, проте результатів це не принесло.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Вважає, що нездійснення оплати за договором є істотним порушенням, оскільки внаслідок цього вона була позбавлена грошових коштів, на які вона розраховувала.
Просить розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними спорудами №82 по вул. Петровського в м. Черкаси від 10.09.2005 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 525 кв.м., розташованої за адресою м. Черкаси, вул. Петровського,82; визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними надвірними спорудами №82 по вул. Петровського в м. Черкаси та на земельну ділянку площею 525 кв.м., розташовану за адресою м. Черкаси, вул. Петровського,82.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Заявила, що в позовній заяві викладені всі обставини по справі, а в матеріалах судової справи знаходяться всі необхідні письмові докази.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. А тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.09.2005 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними спорудами №82 по вул. Петровського в м. Черкаси та договір купівлі-продажу відповідної земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок. Договори посвідчені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровані в реєстрі за №6211 та №6215.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання, а зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до п.6 договору купівлі продажу будинку, продаж житлового будинку вчинений за ціною 18000,00 грн., а відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу земельної ділянки її продаж здійснено за 63000,00. Таким чином, загальна сума, яку відповідачка повинна була сплатити складає 81000,00 грн.
Між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо розстрочення платежу за даними договорами. На підтвердження своїх зобов'язань відповідачкою була складена розписка від 13.09.2005 року, згідно якої остання зобов'язувалась сплачувати позивачу по 1000,00 грн. щомісячно.
В даному випадку, правовідносини між сторонами регулюються ст. 695 ЦК України, яка передбачає особливості оплати товару з розстроченням платежу.
Відповідач свої обов'язки за договором повністю не виконав, сплатив лише 10000,00 грн., чим порушив зобов'язання щодо строків та порядку оплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 695 Цивільного кодексу України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 653 ЦК України, яка передбачає правові наслідки зміни або розірвання договору, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Суд вважає, що нездійснення оплати за договором є істотним порушенням, оскільки внаслідок цього позивач був позбавлений грошових коштів, на які він розраховував.
Виходячи із з'ясованих під час судового розгляду цивільної справи обставин та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними спорудами №82 по вул. Петровського в м. Черкаси від 10.09.2005 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 525 кв.м., розташованої за адресою м. Черкаси, вул. Петровського,82 від 10.09.2009 року.
Керуючись ст. 652 ч.3 ЦК України, суд вважає за можливе визначити наслідки розірвання договору як визнання за позивачем право власності на житловий будинок з відповідними надвірними спорудами №82 по вул. Петровського в м.Черкаси та на земельну ділянку площею 525 кв.м., розташовану за адресою м. Черкаси, вул.Петровського,82, та повернення Дюдюрою ОСОБА_4 ОСОБА_5 10000,00 грн., сплачені останньою за купівлю вищезазначеного будинку та земельної ділянки з розстроченням платежу.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 810 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., які сплачені ОСОБА_1 під час звернення до суду.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 651, 652, 653, 655, 695 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності - задовольнити.
Договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними спорудами №82 по вул. Петровського в м. Черкаси від 10.09.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №6211 - розірвати.
Договір купівлі-продажу від 10.09.2005 року земельної ділянки площею 525 кв.м., розташованої за адресою м. Черкаси, вул. Петровського,82, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №6215 - розірвати.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з відповідними надвірними спорудами №82 по вул. Петровського в м. Черкаси.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 525 кв.м., яка розташована за адресою м. Черкаси, вул. Петровського,82 на території Черкаської міської ради, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 10000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1060,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: О.М. Степаненко
Вик.: секретар с/з ОСОБА_6