Справа №2-214/10
22 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді - Позарецької С.М.
при секретарі - Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омел»яненка ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником 1/3 частини квартири №9, що по вул. Горького, 9 м. Черкаси. Власником іншої частини - 2/3, - є відповідач по даній справі. Оскільки між ним та відповідачем існує спір про порядок користування квартирою, відсутні ключі від вхідних дверей, останній не пускає його до квартири, позивач просить суд виділити йому в користування кімнату №4, площею 17,2кв.м.; виділити відповідачу кімнату №2, площею 10,6кв.м., кімнату №3, площею 17,3кв.м.; в спільному користуванні залишити коридор, площею 7,2кв.м., кухню, площею 5,9кв.м., ванну кімнату, площею 2,1кв.м, туалет, площею 1,1кв.м.
Під час розгляду справи, позивачем подана уточнена позовна заява і зазначено, що будучи власником 1/3 частини вище вказаної квартири, він не може користуватися своєю часткою, оскільки відповідачем ОСОБА_3 чиняться перешкоди, а саме, - не бажає укласти угоду про порядок користування житлом, не надає ключі від вхідних дверей квартири, не пускає до квартири. Просить виділити йому в користування кімнату №4, площею 17,2кв.м.; виділити відповідачу кімнату №2, площею 10,6кв.м., кімнату №3, площею 17,3кв.м.; в спільному користуванні залишити коридор, площею 7,2кв.м., кухню, площею 5,9кв.м., ванну кімнату, площею 2,1кв.м, туалет, площею 1,1кв.м. , а також зобов»язати ОСОБА_3 усунути йому перешкоди в користуванні 1/3 частиною квартири, надавши комплект ключів від квартири, а також стягнути судові витрати.
В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, зазначивши, що в порядку наслідування, від матері отримав частку в квартирі, інша частина квартири належить його братові, який не дає йому можливості потрапити до квартири, користуватися нею проживати в ній. Ключі від квартири брат - відповідач по даній справі, йому не надає, добровільно визначити порядок користування квартирою не бажає. Просить визначити порядок користування квартирою відповідно до варіанту №1 висновку експертизи, оскільки, вважає, що саме цей варіант є доцільним, обидва господарі квартирі будуть відокремлені один від одного. Також просить відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні своєю власністю, надавши можливість отримати ключі від квартири та проживати в ній.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги і просив визначити порядок користування квартирою відповідно до варіанту №1 судової експертизи. Вважає, що таким порядком найменше будуть порушені права позивача. Крім того, вважає, що відповідач повинен не перешкоджати позивачу користуватися своєю власністю і надати комплект ключів від квартири. Просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Відповідач ОСОБА_5»яненко М.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог. Просив повністю відмовити у їх задоволенні.
Представник відповідача за усною заявою ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення уточнених позовних вимог. Вважає, що варіантом №1 експертизи будуть порушені права відповідача, оскільки він позбавиться права користування балконом. Заперечує факт перешкоджання відповідачем позивачу у доступі до квартири. Просить повністю відмовити у позові і квартиру залишити в спільному користуванні сторін. Не погоджується з висновком експертизи і вважає за можливе виділити позивачу лише кімнату №2, площею 10,6кв.м, а інші приміщення залишити в загальному користуванні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що протягом 2009р. ОСОБА_1 кілька разів приїздив до м. Черкаси, телефонував братові - Омел»яненко М.А., намагався потрапити до квартири, але йому ніхто двері квартири не відчинив.
Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2009р. за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом визнано право власності на 1/3 частину квартири №9, будинку №9, що по вул. Горького м. Черкаси. Право власності на 1/3 частину за позивачем зареєстровано в КП «ЧООБТІ», про що свідчить витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.03.2009р. (номер запису 337 в книзі 147). Крім того, відповідно до довідки КП «ЧООБТІ» від 25.06.2009р. за Омел»яненком М.А. зареєстровано: 1/3 частка вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого Придніпровським райвиконкомом 02.03.1998р. №б/н та 1/3 частка - на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою 17.08.2006р. №1-3376.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи №539-БР від 23.09.2009р. та листом-роз»ясненням судового експерта ОСОБА_8 від 08.02.2010р. № 20/81, як додатку до висновку визначені варіанти встановлення порядку користування приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Як зазначено у статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ч.1 ЦК України).
Крім того, згідно до положень ч.1 ст. 364 ЦК, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Так, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст.379ЦК). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 389ЦК та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази по справі, суд вважає, що доводи відповідача про те, що квартира повинна знаходитись в загальному користуванні сторін є безпідставними, а тому необхідно встановити між сторонами по даній справі порядок користування квартирою №9 будинку №9, що по вул. Горького м. Черкаси, який відповідає варіанту №1 висновку експертизи від 23.09.2009р., а саме: виділити в користування - ОСОБА_1: приміщення житлової кімнати №4, площею 17,2кв.м. з балконом, площею 2,6кв.м. та 1/3 частину площ коридору №1, кухні №5, ванної кімнати №6 та вбиральні №7, при цьому вищевказані приміщення коридору, кухні, ванної та вбиральні будуть знаходитись в спільному користуванні з співвласником Омел»яненко М.А.; в користування Омел»яненка М.А. виділити приміщення житлової кімнати №3, площею 17,3кв.м. та приміщення житлової кімнати №2, площею 10,6кв.м., 2/3 частини площ коридору №1, кухні №5, ванної кімнати №6 та вбиральні №7, при цьому вищевказані приміщення коридору, кухні, ванної та вбиральні будуть знаходитись в спільному користуванні з співвласником ОСОБА_1
Суд вважає, що порядок користування квартирою за варіантом №1 є справедливим і таким, що максимально забезпечить права і інтереси позивача та відповідача у користуванні приміщеннями квартири.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушені права позивача, який чинить перешкоди йому у користуванні та розпорядженні майном, тобто частиною квартири, а тому відповідача ОСОБА_5»яненка М.А. необхідно зобов»язати усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю - 1/3 квартири №9, що по вул. Горького, 9 м. Черкаси, зобов»язавши його надати ключі від вхідних дверей квартири.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що позивачем при подачі до суду позову сплачені судовий збір в розмірі 17грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн. 50коп. (квитанції №16 та №15 від 21.05.2009р.), а також оплачено проведення судової експертизи - 1470грн. 72коп. (квитанція від18.08.2009р.), а тому зазначені судові витрати необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_5»яненка М.А. на користь позивача ОСОБА_1 Що стосується стягнення з відповідача 300грн. за проведення оцінки квартири №9, то такі витрати не відносяться до судових витрат, а тому в цій частині вимоги позивача не підлягають до задоволення.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 364, 391, 379, 389ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Встановити порядок користування квартирою №9, що по вул. Горького, 9 м. Черкаси і виділити в користування:
ОСОБА_1: приміщення житлової кімнати №4, площею 17,2кв.м. з балконом, площею 2,6кв.м. та 1/3 частину площ коридору №1, кухні №5, ванної кімнати №6 та вбиральні №7, при цьому вищевказані приміщення коридору, кухні, ванної та вбиральні будуть знаходитись в спільному користуванні з співвласником Омел»яненко ОСОБА_2;
ОСОБА_5»яненка ОСОБА_2 приміщення житлової кімнати №3, площею 17,3кв.м. та приміщення житлової кімнати №2, площею 10,6кв.м., 2/3 частини площ коридору №1, кухні №5, ванної кімнати №6 та вбиральні №7, при цьому вищевказані приміщення коридору, кухні, ванної та вбиральні будуть знаходитись в спільному користуванні з співвласником ОСОБА_1.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю - 1/3 квартири №9, що по вул. Горького, 9 м. Черкаси, зобов»язавши Омел»яненка ОСОБА_2 надати ключі від вхідних дверей квартири.
Стягнути з Омел»яненка ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: державне мито 17грн., інформаційно-технічний збір 37грн. 50коп., оплату експертизи 1470грн. 72коп., а всього на суму 1525грн. 22коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий - суддя С.М. Позарецька