про повернення позовної заяви
09.12.2019 Справа № 908/3360/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Блексі Фрут Компані» (72364, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, б. 97/2)
до відповідача-2 Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача-3 Фермерського господарства «Фрутіка» (72364, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, б. 97/3)
про стягнення коштів
02.12.2019 до Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Блексі Фрут Компані», Фізичної особи ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фрутіка», в якому просить:
1. стягнути з ТОВ «Блексі Фрут Компані» на користь позивача заборгованість:
- за кредитним договором №1501.47175/FW1501.774 від 30.01.2019, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.774 від 09.12.2016, а саме:
- капітал - 3 999 636,88 грн,
- проценти - 560 210,81 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 30 413,68 грн,
- пеня - 112 824,48 грн, а всього 4 703 085,85 грн;
- за кредитним договором №1501.47212/FW1501.774 від 18.02.2019, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.774 від 09.12.2016, а саме:
- капітал - 700 000,00 грн,
- проценти - 37 566,67 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 59 616,67 грн,
- пеня - 100 302,24 грн, а всього 897 485,58 грн;
- за кредитним договором №1501.46207 від 16.05.2017, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.774 від 09.12.2016, а саме:
- капітал - 2 066 666,67 грн,
- проценти - 118 129,53 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 75 371,40 грн,
- пеня - 199 635,99 грн, а всього 2 459 803,59 грн;
- за кредитним договором №1501.46271/FW1501.1261 від 14.07.2017, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1261 від 16.05.2017, а саме:
- капітал - 933 333,33 грн,
- проценти - 63 733,69 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 28 027,99 грн,
- пеня - 63 296,12 грн, а всього 1 088 391,13 грн;
- за кредитним договором №1501.46353/FW1501.1261 від 27.10.2017, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1261 від 16.05.2017, а саме:
- капітал - 666 666,00 грн,
- проценти - 61 163,27 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 5 910,20 грн,
- пеня - 41 080,80 грн, а всього 774 820,27 грн;
- за кредитним договором №1501.46871/FW1501.1364 від 22.08.2018, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1364 від 22.08.2018, а саме:
- капітал - 733 333,00 грн,
- проценти - 76 250,33 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 1 156,22 грн,
- пеня - 22 628,88 грн, а всього 833 368,43 грн.
2. стягнути на користь позивача з поручителя - фізичної особи ОСОБА_1 як солідарного із ТОВ «Блексі Фрут Компані» боржника заборгованість:
- за кредитним договором №1501.47175/FW1501.774 від 30.01.2019, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.774 від 09.12.2016, а саме:
- капітал - 3 999 636,88 грн,
- проценти - 560 210,81 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 30 413,68 грн,
- пеня - 112 824,48 грн, а всього 4 703 085,85 грн;
- за кредитним договором №1501.47212/FW1501.774 від 18.02.2019, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.774 від 09.12.2016, а саме:
- капітал - 700 000,00 грн,
- проценти - 37 566,67 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 59 616,67 грн,
- пеня - 100 302,24 грн, а всього 897 485,58 грн;
- за кредитним договором №1501.46207 від 16.05.2017, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.774 від 09.12.2016, а саме:
- капітал - 2 066 666,67 грн,
- проценти - 118 129,53 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 75 371,40 грн,
- пеня - 199 635,99 грн, а всього 2 459 803,59 грн;
- за кредитним договором №1501.46271/FW1501.1261 від 14.07.2017, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1261 від 16.05.2017, а саме:
- капітал - 933 333,33 грн,
- проценти - 63 733,69 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 28 027,99 грн,
- пеня - 63 296,12 грн, а всього 1 088 391,13 грн;
- за кредитним договором №1501.46353/FW1501.1261 від 27.10.2017, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1261 від 16.05.2017, а саме:
- капітал - 666 666,00 грн,
- проценти - 61 163,27 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 5 910,20 грн,
- пеня - 41 080,80 грн, а всього 774 820,27 грн;
3. стягнути на користь позивача з ФГ «Фрутіка» як солідарного із ТОВ «Блексі Фрут Компані» боржника заборгованість:
- за кредитним договором №1501.47175/FW1501.774 від 30.01.2019, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.774 від 09.12.2016, а саме:
- капітал - 3 999 636,88 грн,
- проценти - 560 210,81 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 30 413,68 грн,
- пеня - 112 824,48 грн, а всього 4 703 085,85 грн;
- за кредитним договором №1501.47212/FW1501.774 від 18.02.2019, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.774 від 09.12.2016, а саме:
- капітал - 700 000,00 грн,
- проценти - 37 566,67 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 59 616,67 грн,
- пеня - 100 302,24 грн, а всього 897 485,58 грн;
- за кредитним договором №1501.46207 від 16.05.2017, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.774 від 09.12.2016, а саме:
- капітал - 2 066 666,67 грн,
- проценти - 118 129,53 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 75 371,40 грн,
- пеня - 199 635,99 грн, а всього 2 459 803,59 грн;
- за кредитним договором №1501.46271/FW1501.1261 від 14.07.2017, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1261 від 16.05.2017, а саме:
- капітал - 933 333,33 грн,
- проценти - 63 733,69 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 28 027,99 грн,
- пеня - 63 296,12 грн, а всього 1 088 391,13 грн;
- за кредитним договором №1501.46353/FW1501.1261 від 27.10.2017, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW1501.1261 від 16.05.2017, а саме:
- капітал - 666 666,00 грн,
- проценти - 61 163,27 грн,
- проценти за неправомірне користування кредитом - 5 910,20 грн,
- пеня - 41 080,80 грн, а всього 774 820,27 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем-1 ТОВ «Блексі Фрут Компані» укладено три Рамкових кредитних угоди:
1. № FW1501.774 від 09.12.2016,
2. № FW1501.1261 від 16.05.2017,
3. № FW1501.1364 від 22.08.2018.
В рамках кожної з Рамкових угод укладалися окремі кредитні договори.
Для забезпечення виконання боржником ТОВ «Блексі Фрут Компані» своїх зобов'язань за Рамковими кредитними угодами, Банком укладено з фізичною особою ОСОБА_1 .:
1. договір поруки №389782-ДП1 від 09.12.2016 для забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою кредитною угодою № FW1501.774 від 09.12.2016,
2. договір поруки №389782-ДП2 від 16.05.2017 для забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою кредитною угодою № FW1501.1261 від 16.05.2017.
Для забезпечення виконання боржником ТОВ «Блексі Фрут Компані» своїх зобов'язань за Рамковими кредитними угодами, Банком укладено з ФГ «Фрутіка»:
1. договір поруки №389785-ДП1 від 09.12.2016 для забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою кредитною угодою № FW1501.774 від 09.12.2016,
2. договір поруки №389785-ДП2 від 16.05.2017 для забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою кредитною угодою № FW1501.1261 від 16.05.2017.
При цьому слід зазначити, що доказів укладання договорів поруки з ОСОБА_1 та ФГ «Фрутіка» для забезпечення виконання зобов'язань за Рамковою кредитною угодою № FW1501.1364 від 22.08.2018 суду не надано.
З викладеного вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованості за 6 кредитними договорами, укладеними в межах трьох різних Рамкових кредитних угод, а також про солідарне стягнення з відповідачів 2 та 3 заборгованості за 5 кредитними договорами, які укладені в межах двох Рамкових кредитних угод.
Заявляючи даний позов, позивач в обґрунтування об'єднання вищезазначених позовних вимог посилається на ст. 173 ГПК України (позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення основної позовної вимоги), а також на п. 3.6. постанови пленуму ВГСУ №18 від 256.12.2011 (Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки...)". Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того ж самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим же способом захисту прав і законних інтересів.
На думку позивача, вимоги по сплаті заборгованості, що виникла з Кредитних договорів й Рамкових угод є пов'язаними між собою й однорідними. Рамкові угоди встановлюють загальні умови кредитування, в той час як конкретні умови кредитування зазначені безпосередньо в Кредитних договорах. В свою чергу для забезпечення виконання Кредитних договорів були укладені Договори поруки. Тому об'єднання даних позовних вимог сприятиме більш об'єктивному та швидшому розгляду справи, унеможливить винесення різних судових рішень за однакових обставин та сприятиме значно ефективнішому їх виконанню.
02.12.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/3360/19, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 173 ГПК України, виходячи з наступного.
Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об'єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.
Так, заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Той факт, що позивачем у позові пов'язуються підстави виникнення позовних вимог (несплата відповідачем заборгованості за кредитними договорами) однорідними договорами, не свідчить про взаємопов'язаність заявлених позовних вимог одними доказами, оскільки при розгляді цих вимог суд повинен буде надати оцінку обставинам щодо надання кредитних коштів відповідачеві-1 за кожним з договорів, укладених в межах окремих Рамкових кредитних угод.
Таким чином, в порушення ст. 173 ГПК України позивачем в одній заяві об'єднано позовні вимоги, що фактично стосуються трьох окремих Рамкових кредитних угод, а отже виникли з різних підстав та не пов'язані поданими доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях. Таке об'єднання позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами, суттєво утруднятиме вирішення спору.
Згідно роз'яснень, наведених в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", порушенням правил об'єднання вимог є, наприклад, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Блексі Фрут Компані, Фізичної особи ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фрутіка» про стягнення коштів.
Направити примірники ухвали сторонам, на адресу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з додатками: позовна заява від 26.11.2019 б/н з доданими документами на 86 арк., в т.ч. оригінал меморіального ордеру №0000000005 від 28.11.2019 на суму 161 354,32 грн., акт Господарського суду Запорізької області від 02.12.2019 у справі №908/3360/19.
Відповідно до ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу.
Ухвала підписана 09.12.2019.
Суддя О.А. Топчій