09.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1209/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі № 904/1209/18 (суддя Новікова Р.Г.) про зупинення провадження у справі
за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
про стягнення пені в розмірі 23241867 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 18 679 583 грн. 84 коп., інфляційної складової в розмірі 102636617 грн. 66 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі № 904/1209/18 зупинено провадження у справі №904/1209/18 з розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" №490007.2-Ск-13355-0819 від 16.08.2019р. про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3866/18.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не зазначено, які саме докази та обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у справі № 904/3866/19, мають значення для даної справи і чому суд самостійно не може прийняти рішення за наявними у справі № 904/1209/18 матеріалами.
Також апелянт посилається на те, що сама по собі пов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення у справі № 904/3866/19, оскільки місцевий господарський суд наділений достатніми процесуальними повноваженнями для з'ясування та встановлення обставин, які входять до предмету доказування саме у справі № 904/1209/18.
З огляду на наведені обставини, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 12 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі № 904/1209/18 про зупинення провадження у справі та вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» з позовом про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 102636617грн.66коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 102636617грн.66коп. задоволені частково.
Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» суму 3% річних в розмірі 18679583грн.84коп., інфляційну складову в розмірі 81075510грн.99коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616700грн.
Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23241867грн.53коп., суми інфляційної складової в розмірі 8699756грн.44коп. та закрив провадження у справі в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12861350грн.23коп.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р., залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у справі №904/1209/18.
29.03.2019р.справу №904/1209/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.
01.04.2019р. на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у справі №904/1209/18 виданий наказ.
02.04.2019р. справа №904/1209/19 направлена до Верховного Суду.
На адресу суду 16.08.2019р. надійшла заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» №490007.2-Ск-13355-0819 від 16.08.2019р. про визнання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. у справі №904/1209/19 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування поданої заяви, товариство посилається на припинення зобов'язання з оплати, присуджених до стягнення суми в розмірі 100371794грн.83коп., шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви №49007.2-Ск-8683-0519 від 21.05.2019р., направленої на адресу позивача.
Також заявник просив до розгляду заяви №490007.2-Ск-13355-0819 від 16.08.2019р. зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019р. заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» №490007.2-Ск-13355-0819 від 16.08.2019р. прийнято до розгляду та зупинено провадження до повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про зупинення виконання за виконавчим документом або заборону приймати виконавчий документ до виконання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р. поновлено провадження у справі №904/1209/18 з розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» №490007.2-Ск-13355-0819 від 16.08.2019р. про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, призначено судове засідання на 17.10.2019р.
10.10.2019 року надійшло клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» №490007.2-Ск-16636-1019 від 03.10.2019р. про зупинення провадження з розгляду заяви товариства №490007.2-Ск-13355-0819 від 16.08.2019р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3866/18 ( а.с.91, т.9).
Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що предметом позовних вимог у справі №904/3866/19 є визнання недійсним правочину, оформленого Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заявою №490007.2-Ск-8683-0519 від 21.05.2019р. про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а тому встановлені у справі №904/3866/19 факти вплинуть на розгляд заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у справі №904/1209/18.
Відповідачем - Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» , надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
При цьому згідно абз.4 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Як вбачається з заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» №490007.2-Ск-13355-0819 від 16.08.2019р. підставою для висновку боржника про припинення зобов'язань перед стягувачем у даній справі є проведення ним зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви №490007.2-Ск-8683-0519 від 21.05.2019р. на загальну суму 100371794грн.83коп. та у зв'язку з укладанням між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Дніпропетровськгаз» договору відступлення права вимоги №21-05/19 від 21.05.2019р.
Предметом позовних вимог у справі №904/3866/19 є визнання недійсним правочину, оформленого Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заявою №490007.2-Ск-8683-0519 від 21.05.2019р. про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Одним із доказів у цій справі, що вплине на встановлення факту припинення зобов"язань боржника (відповідача) перед кредитором (позивачем) є заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", надіслана АТ "НАК "Нафтогаз України" про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов'язання зарахуванням) від 21.05.2019 №490007.2-Ск-8683-0519, в той час як визнання вказаного одностороннього правочину недійсним, є предметом розгляду у господарській справі №904/3866/19 за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".
Отже, з урахуванням черговості розгляду вимог, визнання дійсним або недійсним одностороннього правочину АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов'язання зарахуванням) від 21.05.2019 №490007.2-Ск-8683-0519, що є предметом розгляду у справі №904/3866/19, буде мати вирішальне значення для розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, внаслідок припинення зобов"язань за ним.
Таким чином, справи №904/1209/18 та №904/3866/19 є пов'язаними, та встановлення фактів у справі №904/3866/19 матиме вирішальне значення для вирішення даного спору.
Крім того, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції не може надати оцінку підставам правомірності або неправомірності правочину щодо зарахування однорідних вимог у межах провадження, пов'язаного з виконанням судових рішень у господарських справах, а саме- щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Доводи скарги про порушення зупиненням провадження у справі прав позивача на розгляд справи у розумні строки не приймаються колегією суддів з огляду на наступне.
Так, дійсно, важливим аспектом справедливого судового розгляду є розумність тривалості провадження, що повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France) [ВП], №30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).
Аналогічне твердження висловив Верховний Суд України у Листі від 25.01.2006 №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" визначив критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, які є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних): 1) складність справи; 2) поведінка заявника; 3) поведінка органів державної влади (насамперед суду).
Відповідна норма закріплена і в п.10 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в першу чергу гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції-)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia ("Миролюбов та інші проти Латвії"), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії-) (по. 1) [ВП], § 183, і Sbrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).
Адже встановлені у справі №904/3866/19 факти вплинуть на розгляд заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у справі №904/1209/18.
Посилання апелянта на судову практику - зокрема, Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду у справі № 910/12694/18 від 20.06.2019 року не може бути прийнята до уваги, оскільки правовідносини та обставини у даній справі та у справі, яка переглядається колегією суддів, не є тотожними.
Так, зі справи № 910/12694/18 вбачається, що позивач просив визнати недійсним пункт 6.1 договору купівлі-продажу природного газу, та провадження у даній справі було зупинено апеляційним судом до набрання рішення суду в адміністративній справі, в якій вирішувалось питання про визнання протиправною та скасування постанови, якою сторони керувались при укладенні оспорюваного договору.
В справі, яка переглядається апеляційним судом, провадження у справі про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зупинено до вирішення спору про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, що або підтвердить існування боргу та наявність підстав для здійснення виконавчого провадження, або надасть суду підстави визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Оскільки ухвала про зупинення провадження у справі, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у справі № 904/1209/18 - залишити без змін.
Судові витрати Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.12.2019 року.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя М.О.Дармін
Суддя Е.В.Орєшкіна