18.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2386/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від АТ КБ "Приватбанк": Самсонович Олег Андрійович, довіреність №41 від 06.03.2019 р., адвокат;
від Національного банку України: Омельчук Валерій Михайлович, довіреність №18-0014/16218 від 22.03.2018 р., представник;
інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року у справі № 904/2386/18 (суддя Красота О.І.)
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , м.Марганець
до відповідача-1 (третя особа за первісним позовом) Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Київ
відповідача-2 Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- 1 Національний банк України, м.Київ
про визнання відсутнім у НБУ права застави за укладеним договором,-
у справі № 904/2386/18
за позовом Національного банку України, м.Київ
до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець
третя особа, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ
про звернення стягнення на предмет застави,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року у справі № 904/2386/18 повернуто ОСОБА_1 позовну заяву і додані до неї документи.
Ухвала мотивована тим, що позовна заява подана третью особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 з порушенням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, а саме - подана з порушенням строку, встановленого для надання відзиву на позов.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_1 оскаржили її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" зазначив на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що:
- судом не враховано той факт, що акціонер ОСОБА_1 не є відповідачем, а про існування ухвали суду від 25.06.2018року, якою встановлено строк на подання відзиву йому взагалі могло бути невідомо як і те, що господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі №904/2386/18;
- при постановленні оскаржуваної ухвали суд позбавив позивача права на судовий захист його порушених прав;
- повертаючи позов, господарський суд керувався ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок прийняття зустрічного позову відповідача, в той час, як позов акціонера ОСОБА_1 є позовом третьої особи, а не відповідача.
Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року у справі № 904/2386/18 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняти позов третьої особи - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного Банку України права застави за укладеним з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" договором застави №36 від 25.03.2015року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. для об'єднання в одне провадження з первісним позовом Національного банку України та подальшого їх спільного розгляду господарським судом Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є акціонером АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", як акціонер товариства вважає, що у позивача відсутнє право застави за укладеним з АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до¬говором застави №36 від 25.03.2015 року, тому і звернувся до господарського СУДУ Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою.
Вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду є незаконною, та такою що порушує його права та законні інтереси і підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що:
- суд не з'ясував, чи було йому, як акціонеру відомо (та з якого часу) про те, що господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі №904/2386/18;
- суд позбавив апелянта права на вступ у справу №904/2386/18 з самостійними вимогами.
Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року у справі № 904/2386/18 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняти позов третьої особи - ОСОБА_1 для об'єднання в одне провадження з первісним позовом Національного банку України та подальшого їх спільного розгляду господарським судом Дніпропетровської області.
У відзивах на апеляційні скарги Національний банк України висловив аналогічну правову позицію щодо доводів обох скаржників.
Вважає, що господарським судом Дніпропетровської області під час постановлення оскаржуваної ухвали було дотримано норми матеріального та процесуального права.
Просить залишити без задоволення обидві апеляційні скарги та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року у справі № 904/2386/18 залишити без змін.
У відзиві на апеляційні скарги АТ КБ "Приватбанк" вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та AT "Марганецький ГЗК" є безпідставними та необгрунтованими, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року у справі № 904/2386/18 є вмотивованою та постановленою з додержанням норм матеріального і процесуального права.
АТ КБ "Приватбанк" звертає увагу, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає нормам чинного господарського процесуального законодавства України, які регулюють порядок, підстави та строки вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, тому господарським судом вона правомірно повернута без розгляду особі, яка звернулася із такою позовною заявою.
Просить залишити апеляційні скарги ОСОБА_1 та AT "Марганецький ГЗК" без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року у справі № 904/2386/18 залишити без змін.
В судове засідання представники Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України становить 30 днів, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, колегія суддів розглянула справу за відсутності скаржників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, Національний банк України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", за участю третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" і просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за Кредитним договором № 19 від 24 жовтня 2008 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі - 2 464 245 586,02 грн., звернути на користь Національного банку України стягнення на майно Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", (ідентифікаційний код 00190911, місцезнаходження: вул. Єдності, буд. 62, м. Марганець, Дніпропетровська область, 53400), що належить йому на праві власності - предмет застави за Договором застави №36 від 25.03.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №655, встановивши спосіб реалізації предметів застави шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі № 904/2386/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2018року.
Вказаною ухвалою господарського суду встановлено подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процессуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадженім, подавши позов до однієї або декількох сторін.
До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, положення Господарського процессуального кодексу України передбачають однакові умови подання зустрічного позову як відповідачем, так і третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі. Тому доводи апеляційної скарги відповідача у даній справі щодо невірного застосування судом ст.180 Господарського процессуального кодексу України є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 року про відкриття провадження у справі №904/2386/18 було отримано відповідачем 29.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке направлялося судом відповідачеві, та яке повернулося до суду 13.07.2018року (т.1, а.с.125).
Отже, встановлений судом строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та, відповідно, для подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору закінчився 14.07.2018року, про що обгрунтовано зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, подана 17.09.2019 року третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 позовна заява є такою, що подана з порушенням вимог ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи обох апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції не врахував, не перевірив, чи був ОСОБА_1 обізнаний з ухвалою про відкриття провадження у справі та встановленим судом строком для подання відзиву на позовну заяву, відхиляються колегією суддів як такі, що суперечать вимогам ст.ст. 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, які не передбачають встановлення таких обставин при вирішенні судом питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка звертається з самостійними вимогами на предмет спору.
Отже, приймаючи до уваги викладені обставини, ОСОБА_1 , як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору, не скористався своїм правом згідно приписів Господарського процесуального кодексу України та не подав позовну заяву в строк, для подання відзиву на позов.
Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , обгрунтовано повернута судом першої інстанції, оскільки подана з пропущенням встановленого строку.
Оскальки при розгляді апеляційних скарг жоден з апелянтів висновки оскаржуваної ухвали суду не спростував, скарги є не доведеними та задоволенню не підлягають.
Колегією суддів встановлено, що при поданні апеляційної скарги Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" згідно платіжного доручення №372 від 30.09.2019 року сплатило 1 821,00 грн. судового збору. Вказана сума менша, ніж належала до сплати та яка встановлено законом Украни "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921,00 грн.
Отже, сума судового збору у даному випадку мала становити 1 921,00 грн.
Відповідно до ст.129 Господарського процессуального кодексу України судові витрати слід покласти на заявників апеляційної скарги ( на кожного).
Так як відповідачем за подання апеляційної скарги не доплачено 100,00 грн., вказана сума підлягає стягненню у примусовому порядку на користь Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року у справі № 904/2386/18 залишити без змін.
Стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 100,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Ю.Б. Парусніков
Суддя: А.Є. Чередко
Повний текст підписано 09.12.2019 року.