4 грудня 2019 року місто Київ
справа № 369/5768/19
провадження №22-ц/824/15449/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач- ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна,-
У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна.
8 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів. Заяву обґрунтовував тим, що документи, які він просить витребувати, необхідні для забезпечення встановлення та визнання факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1995 року по травень 2016 року, ведення спільного господарства, участі у створенні добудови та перепланування будинку, на частину якого він має право, участі у витратах, утриманні, ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Просив суд:
- витребувати у комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво -Святошинської районної ради Київської області, копію інвентаризаційної справи №1289 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-витребувати з Державної фіскальної служби України відомостей про доходи ОСОБА_2 , про сплату загальнодержавних податків, зборів в період з 1995 року по травень 2016 року;
-витребувати в Пенсійному фонді України відомостей про сплату пенсійних внесків та виплат ОСОБА_2 , в період з 1995 року по травень 2016 року;
-витребувати з ЖЕО №110 Голосіївського району відомостей про реєстрацію, приватизацію та відчуження квартири АДРЕСА_2 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2019 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Витребувано у комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво -Святошинської районної ради Київської області, належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, а саме: витребування з Державної фіскальної служби України відомостей про доходи ОСОБА_2 , про сплату загальнодержавних податків, зборів в період з 1995 року по травень 2016 року; витребування в Пенсійному фонді України відомостей про сплату пенсійних внесків та виплат ОСОБА_2 , в період з 1995 року по травень 2016 року; витребування з ЖЕО №110 Голосіївського району відомостей про реєстрацію, приватизацію та відчуження квартири АДРЕСА_2 . Справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про витребування доказів в зазначеній частині, оскільки він не має можливості подати до суду документи, які стосуються вимог про встановлення юридичного факту.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, - скасувати, справу для продовження розгляду повернути до суду першої інстанції.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з'явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині витребування інформації з Державного реєстру речових прав про спірний будинок, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений реєстр є відкритим та жодних перешкод в отриманні такої інформації позивач не має. Крім цього, ОСОБА_1 не надав суду доказів неможливості отримати докази по приватизації квартири АДРЕСА_2 . Відсутні відомості, що витребувані докази перебувають у віданні житлово-експлуатаційної організації.
Відмовляючи у витребуванні інформації про доходи, сплату обов'язкових платежів, зборів, сплату пенсійних внесків відповідачки ОСОБА_2 , суд першої інстанції, виходив із того, що в клопотанні невмотивовано період витребування, необхідність такої інформації, відсутній ідентифікаційний номер, не зазначено установу, з якої витребувати таку інформацію.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
За приписами статей 12, 81 ЦПК України, основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.
Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.
Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За приписами ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов'язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Заява ОСОБА_1 не містить достатніх обґрунтувань щодо того, які обставини підлягають доведенню доказами, які просить витребувати позивач.
Крім того, позивачем не зазначено обставин, що унеможливлюють подання документів щодо приватизації та відчуження квартири АДРЕСА_2 , частина якої належала ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в частині витребування інформації про доходи ОСОБА_2 , та щодо квартири АДРЕСА_2 .
Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтувань незаконності постановленої ухвали, а є аналогічними за змістом поданої позивачем до суду першої інстанції заяви про забезпечення доказів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова складена 5 грудня 2019 року.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус