1
Провадження: №33/824/3988/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Заставенко М.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
6 листопада 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , адвоката Мазуркевича М.А., за апеляційною скаргою адвоката Мазуркевича М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
05.07.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР №315365 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 05.07.2019 року о 06 год. 53 хв., по вул.. Привокзальній, 1, в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного медичного огляду, а саме висновком лікаря-нарколога № 005672 від 05.07.2019 року.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
В апеляційній скарзі адвокат Мазуркевич М.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним та необґрунтованим, зважаючи на те, що останній не вживає наркотичних засобів, що підтверджується висновком Лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» від 05.07.2019 року. Адвокат зазначає, що на момент зупинки т/з та перебування у медичному закладі, ОСОБА_1 з об'єктивних причин не міг здати біологічне середовище, а тому сам звернувся повторно, того ж дня, о 10 год. 50 хв., та був відібраний біологічний зразок. Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №005673, не було виявлено речовин, які б свідчили про наркотичне сп'яніння ОСОБА_1 ..
Таким чином, апелянт вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з'ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Мазуркевич М.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 05.07.2019 року о 06 год. 53 хв., по вул. Привокзальній, 1, в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного медичного огляду.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» складений на підставі лише клінічних даних, не може вважатись належним доказом.
Доводи апеляційної скарги Мазуркевича М.А. з приводу безпідставного його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної та об'єктивної оцінки.
Зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність для осіб, які саме керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а представлені матеріали адміністративної справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 не містять, тому доводи апеляційної скарги адвоката є обґрунтованими.
З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Мазуркевича М.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Чорний