1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на речі, які вилучені в ході проведеного огляду за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Рови, вул. Шевченка, 2, а саме: резинові тапочки, футболку чорного кольору, спортивний реглан та штани темно-синього кольору з логотипом білого кольору «Nike», різнокольорові кросівки червоного, чорного та білого кольору з логотипом чорного кольору «Nike», а також, змиви з правої і лівої руки ОСОБА_7 , зрізи з нігтьових пластин з правої і лівої руки та зразки букального епітелію останнього, вилучені у приміщенні службового кабінету №14 Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні №12019110150000994.
Автор апеляційної скарги вважає вищевказану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, прокурор не погоджується з висновками суду щодо не встановлення законних підстав для повторного проникнення 31 жовтня 2019 року слідчим у володіння ОСОБА_8 й здійснення огляду і вилучення доказів в цьому володінні без дозволу суду.
Так, зазначає, що на виконання вимог ч. 3 ст. 223 КПК України про проведення огляду місця події та слідчого експерименту було повідомлено власника території ферми, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 322188700017:074:0001 в с. Рови, Вишгородського району Київської області ОСОБА_8 , однак у зв'язку з відсутністю можливості останнього особисто бути присутнім при вказаних слідчих діях 31 жовтня 2019 року від власника території ферми, ОСОБА_8 отримано письмовий дозвіл на проведення огляду вищевказаної території та в разі необхідності вилучення речей та предметів, які знаходяться на території ферми, та письмовий дозвіл на проведення на вказаній території слідчих дій, зокрема, слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 . В ході огляду місця події, виявлено та вилучено вищевказані речі, які можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема, сліди крові, і їх вилучення обумовлене необхідністю проведення відповідних експертиз, а саме, молекулярно-генетичних експертиз. В ході досудового розслідування вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, прокурор наголошує на тому, що клопотання про арешт вилученого майна було внесене з метою збереження його як речового доказу, яке не вимагає обов'язкової наявності підозри щодо його вчинення конкретними особами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження Вишгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 30 жовтня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019110150000994, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 жовтня 2019 року, поблизу ферми по вулиці Шевченка (Леніна) в селі Рови, Вишгородського району Київської області, виявлено труп ОСОБА_9 .
01 листопада 2019 року слідчий СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на речі, які вилучені в ході проведеного огляду за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Рови, вул. Шевченка, 2, а саме: резинові тапочки, футболку чорного кольору, спортивний реглан та штани темно-синього кольору з логотипом білого кольору «Nike», різнокольорові кросівки червоного, чорного та білого кольору з логотипом чорного кольору «Nike», а також, змиви з правої і лівої руки ОСОБА_7 , зрізи з нігтьових пластин з правої і лівої руки та зразки букального епітелію останнього, які вилучено, вилучені у приміщенні службового кабінету №14 Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на речі, оскільки, судом не встановлено законних підстав для повторного проникнення 31 жовтня 2019 року слідчим у володіння ОСОБА_8 й здійснення огляду і вилучення доказів в цьому володінні без дозволу суду. Крім того, слідчий суддя зазначив, що вилучені у ОСОБА_7 біологічні зразки не є майном, яке підлягає арешту в розумінні вимог ст.ст. 170-173 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, клопотання слідчого не містить відомостей про отримання останнім повторного дозволу суду на проведення оглядів території земельної ділянки з кадастровим номером 322188700017:074:0001 та будівельного вагончику розташованого на ній, що мали місце 31 жовтня 2019 року, а також відомостей про невідкладне проникнення до такого володіння особи, без попереднього отримання ухвали.
Не спростовують такий висновок і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та її пояснення в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Також, слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має праві обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 12019110150000994 не оголошено нікому.
За таких обставин, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді мав звернутися прокурор, а не слідчий СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, і колегією суддів не виявлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12019110150000994, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/824/6486/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1